Судья Егорова Е.С. Дело № 33- 6924
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кутузова М.Ю., Маньковой Е.Н.,
при секретаре Сингатулиной И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
08 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Докиля А.Ю. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
Взыскать со Зволейко И.В., Зволейко В.И. и Докиля А.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» основной долг – <данные изъяты>., проценты по кредиту – <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>.
Взыскать со Зволейко И.В., Зволейко В.И. и Докиля А.Ю. в солидарном порядке в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты по кредиту с 26 мая 2011 г. по дату уплаты суммы основного долга по ставке 19% годовых.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Зволейко И.В., Зволейко В.И., Докилю А.Ю. о взыскании в солидарном порядке суммы основного долга – <данные изъяты>., задолженности по просроченным процентам – <данные изъяты>., неустойки в сумме <данные изъяты>., и расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>.
В обоснование иска указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» предоставил Зволейко И.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком по 10.07.2013 г. под 15% годовых. Согласно п. 6.1 кредитного договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки. В соответствии с п.п. 1.3, 6.7 кредитного договора при неисполнении заемщиком в течение 90 календарных дней с даты выдачи кредита обязательств по предоставлению документов, подтверждающих целевое использование кредита, процентная ставка устанавливается в размере 19% годовых со дня, следующего по истечении 90 календарных дней с даты выдачи кредита. Кредитор письмом уведомил заемщика об изменении ставки по кредитному договору. В нарушении условий кредитного договора заемщик ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, не возвратив частично сумму кредита и не уплатив проценты по кредиту. Должник уведомлялся о факте просрочки и недопустимости нарушения договорных обязательств.
Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Зволейко В.И. и Докилем А.Ю.
11.05.2011 г. исковые требования были изменены в связи с частичным погашением долга заемщиком, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга - <данные изъяты>., проценты по кредиту – <данные изъяты>., в возмещение расходов по уплате госпошлины – <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Докиля А.Ю., его представителя по ордеру адвоката Крылова А.Д., возражения на жалобу представителя ОАО «Россельхозбанк» по доверенности Артемьевой Е.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанка», суд исходил из подтверждения факта неисполнения обязательств по договору кредита со стороны заемщика, наличия оснований для взыскания всей суммы задолженности по основному долгу, процентам по договору. Суд пришел к выводу, что заемщик и поручители должны нести солидарную ответственность, поскольку были надлежащим образом поставлены в известность о праве Банка в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредитному договору.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к иному неправильному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией во внимание не принимаются.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Таким образом, законом определены условия прекращения договора поручительства, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя, отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, по смыслу закона, обстоятельства, указанные в части первой статьи, должны иметь место в совокупности.
Положения статьи не содержат такого основания для признания договора поручительства прекратившим действие, как неизвещение поручителя об изменении условий кредитного договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 363 ГК Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пункту 1.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Россельхозбанк», Докилем А.Ю. выражено согласие в случае неподтверждения должником целевого использования кредитных средств на изменение Банком размера процентов за пользование кредитом до 19% годовых, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного Кредитным договором срока для подтверждения целевого использования. В указанном пункте договора Докилем А.Ю. выражена его воля отвечать за неисполнение обязательства заемщиком как по первоначальному обязательству, так и в случае его изменения.
В связи с этим, несостоятельна ссылка в жалобе на то, что нарушены положения закона о наступлении ответственности поручителя, которая не может быть предположительной, а согласие поручителя должно исключать сомнения относительно его намерений отвечать за должникам в связи с изменением условий обеспеченного обязательства.
Включение указанного пункта в договор поручительства является заранее данным абстрактным согласием поручителя на изменение указанных условий кредитного договора и обусловлено разумным стремлением сторон к обеспечению использования кредитных средств по целевому назначению, снятию в связи с этим с кредитора излишнего бремени и риска по получению дополнительного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора в случае возникновения соответствующих обстоятельств, связанных с изменением процентной ставки по договору.
При таких обстоятельствах в силу статьи 363 ГК РФ у сторон кредитного договора в данном случае отсутствовала необходимость согласования с поручителем увеличение процентной ставки по договору до 19% годовых в рассматриваемом случае.
Ссылка в жалобе на то, что Банк должен был известить поручителя об изменении процентной ставки по договору до 19% годовых со ссылкой на пункт 3.9 договора поручительства при изложенной правовой позиции, а также с учетом содержания иных пунктов договора поручительства несостоятельна.
Из анализа содержания и сопоставлении терминов и понятий в пункте 3.9 договора поручительства в совокупности с пунктами 1.3, 2.2, 2.3 договора поручительства с Докилем А.Ю. следует, что обязанность об извещении в силу пункта 3.9 договора касается изменений, связанных с исполнением уже сложившегося обязательства, а не изменений, влияющих на размер обязательства. О фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе влияющих на увеличение ответственности поручителя, в силу пункта 2.3 договора поручительства банк извещать поручителя обязан не был.
Таким образом, поскольку в договоре поручительства с согласия поручителя были установлены условия, согласно которым поручитель обязался отвечать перед кредитором и в случае изменения банком размера процентов за пользование кредитом, суд правомерно установил ответственность поручителя Докиля А.Ю. солидарно с заемщиком и другим поручителем, основания для признания договора поручительства прекращенным по основаниям, изложенным в позиции и жалобе ответчика Докиля А.Ю. отсутствовали.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене, изменению решения суда, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Докиля А.Ю, на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25 мая 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи