Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-90
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Тепериной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Козлова А.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Козлова А.С. в пользу Плотниковой О.П. сумму долга по договору займа в размере ... рублей.
Взыскать с Козлова А.С. в пользу Плотниковой О.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.
Всего подлежит взысканию ... рубля ... коп.
Взыскать с Козлова А.С. в пользу Плотниковой О.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.
По делу установлено:
Плотникова О.Б. обратилась в суд с иском к Козлову А.С. о взыскании долга по договору займа в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами ... руб., расходов по госпошлине ... руб.
В обоснование иска указала, что 11.10.2010 года с ОАО АКБ «Росбанк» для ответчика заключила кредитный договор на сумму ... руб., в тот же день передала ... руб. по договору займа Козлову А.С., о чем составлена расписка. Ответчик должен был погашать кредит банку, в декабре 2010 г. Козлов А.С. внес банку ... руб., после чего деньги не вносил, кредит погашает истец.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение в тот же суд. Доводы жалобы сводятся нарушению норм материального и процессуального права.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Козлова А.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, опровергаются почтовым уведомлением о получении судебного извещения (л.д. 41).
Извещение участника процесса заказным письмом с уведомлением, вручение извещения лично адресату или проживающему совместно с ним члену семьи соответствует ст. ст. 113, 116 ГПК РФ.
Адрес получателя указан верно. Ссылки в жалобе на то, что ни ответчик, ни члены его семьи извещение не получали, голословны, опровергаются материалами дела.
Ранее суд неоднократно извещал ответчика о рассмотрении дела, одно извещение вернулось за истечением срока хранения, другое было получено (л.д. 22, 25).
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания своих доводов и возражений лежала на сторонах.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Расписка в получении денег при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалась, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суду не заявлялось. Доводы об этом в кассационной жалобе не могут быть основанием для отмены решения суда.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Козлова А.С. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи