Судья Барышева В.В. Дело № 33-7460
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
15 декабря 2011 года
дело по частной жалобе Махотиной О.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:
Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Махотиной О.В. к ОАО «НБ ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда прекратить.
Судебная коллегия установила:
Махотина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «НБ ТРАСТ» о взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылалась на незаконность условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и ответчиком об уплате комиссии за выдачу кредитных средств, а также на переплату денежных средств при досрочном погашении кредита.
В судебном заседании представителем ответчика ОАО «НБ ТРАСТ» по доверенности Гришковой Н.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что данное дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Махотину О.В. и ее представителя по доверенности Беляева Р.В., судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Прекращая производство по указанному гражданскому делу, суд исходил из того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит разрешению в ином судебном порядке – в порядке арбитражного судопроизводства.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается и считает его правильным, а вынесенное определение отвечающим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. 220 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.
Из материалов дела видно, что спор возник между ОАО «НБ ТРАСТ» и Махотиной О.В., имеющей статус индивидуального предпринимателя. Данный спор возник в ходе исполнения Махотиной О.В. своих обязательств по условиям кредитного договора, который заключен в соответствии с тарифами Банка по кредитным продуктам блока по развитию бизнеса с юридическими лицами и малым бизнесом.
Таким образом, спор возник между кредитной организацией и субъектом предпринимательской деятельности, связан с осуществлением предпринимательской деятельности, что в силу ст. 27 АПК РФ относит его к подведомственности арбитражного суда.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и правомерно прекратил производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 134, 220 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на то, что Махотина О.В. заключала договор как физическое лицо, что была вынуждена согласиться с тарифами, предлагаемыми банком, не основаны на материалах дела, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Назначение кредита указано в тарифах, являющихся неотъемлемой частью договора, что соответствует статусу индивидуального предпринимателя Махотиной О.В. Истец была ознакомлена с тарифами и изъявила желание заключить кредитный договор именно с таким назначением кредита. Назначение кредита для личных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не вытекает из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ с тарифами по кредитам для малого и среднего бизнеса(пункт 3.1 договора).
Доводы жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Частную жалобу Махотиной О.В. на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 09 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи