Судья Голованов А.В. Дело № 33- 7607
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кутузова М.Ю., Баландиной Г.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Серебряковой Светланы Валентиновны на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Серебряковой А.С., Серебряковой С.В. в пользу МУП «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2006 года по 30.09.2011 года в размере <данные изъяты> пени по состоянию на 14 июня 2011 г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Серебряковой А.С., Серебряковой С.В. в пользу МУП «Управляющая компания» расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты> с каждой.
Взыскать с Серебряковой А.С., Серебряковой С.В. государственную пошлину по <данные изъяты> с каждой с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Серебрякова А.С., Серебрякова С.В. на праве частной собственности занимают жилое помещение, общей площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.
МУП «Управляющая компания» обратилось в суд (с учетом уточненных исковых требований) с иском к Серебряковой А.С., Серебряковой С.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2006 г. по 30.09.2011 г. в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты на 14.06.2011 г. в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Серебрякова С.В. обратилась в суд со встречным иском к МУП «Управляющая компания» о произведении перерасчета по оплате за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на то, что ответчиками частично погашена имеющаяся задолженность перед МУП «Управляющая компания». За период с 01.10.2006 г. по 30.09.2011 г. Серебрякова С.В. несколько раз находилась свыше 5-ти дней на стационарном лечении в медицинских учреждениях, в связи с чем за указанные периоды необходимо произвести перерасчет. Серебрякова С.В. является инвалидом второй группы, в связи с чем имеет льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг. Просила применить срок исковой давности к требованиям МУП.
Определением суда данные иски соединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения или направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Серебряковой А.С. и Серебряковой С.В. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени и госпошлины подлежит изменению.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что с ответчиков Серебряковой А.С., Серебряковой С.В. в пользу МУП «Управляющая компания» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2006 г. по 30.09.2011 г. в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, считает его не соответствующим материалам дела и закону.
Довод жалобы о необходимости применения судом положений о сроке исковой давности заслуживает внимания.
Судебная коллегия полагает, что при определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд должен был применить положения статей 196, 199, 200 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Серебрякова А.С. заявляла о пропуске срока исковой давности по требованию МУП «Управляющая компания» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д. 58).
Суд, удовлетворяя требования МУП «Управляющая компания» о взыскании задолженности за период с 01.10.2006 г., пришел к выводу о перерыве срока исковой давности, а действия ответчиков по частичной оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 2000 руб. в июне 2011 г. свидетельствуют о признании ими долга.
Судебная коллегия считает данный вывод несоответствующим материалам дела и закону.
Из материалов дела видно, что Серебрякова С.В. и ее дочь Серебрякова А.С. с заявлением о частичном погашении долга в счет платежей за жилищно-коммунальные услуги не обращались.
Из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что платеж в размере <данные изъяты> в июне 2011 г. зачтен в счет текущего платежа за жилищно-коммунальные услуги, а не в счет имеющейся задолженности.
Из протокола судебного заседания от 03.11.2011 г., позиции представителя ответчика Дружинина С.В. не следует о признании ответчиками Серебряковыми задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени в полном объеме за весь рассматриваемый период.
Оплата жилищно-коммунальных услуг является текущим платежом и требует ежемесячной оплаты, в связи с чем заявление представителя ответчика Дружинина С.В. при отсутствии объяснений и соответствующих действий должника Серебряковой С.В. о признании долга, не могут служить основанием для применения ст. 203 ГК РФ и взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2006 г.
С учетом изложенного, в связи с тем, что МУП «Управляющая компания» не представила доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить, применить положения закона статьи 196, 199 ГК РФ о сроке исковой давности по рассматриваемым требованиям МУП «Управляющая компания» и определить задолженность, подлежащую взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пределах трехлетнего срока до момента обращения истца с соответствующим иском в суд.
Поскольку МУП «Управляющая компания» обратилось в суд с соответствующим иском в июле 2011 г., начисление оплаты за жилищно-коммунальные услуги в июле состоит в пределах трехлетнего срока с момента обращения с иском управляющей компании, то задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежит взысканию солидарно с Серебряковой А.С. и Серебряковой С.В. за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2011 г. в соответствии с уточненными требованиями.
Исходя из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отзыва МУП «Управляющая компания», учитывая данные о перерасчете платежей по позициям холодная вода и водоотведение(<данные изъяты>.), в связи с нахождением Серебряковой С.В. на стационарном лечении в лечебном учреждении, задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет <данные изъяты>.
В силу ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, размера присужденной суммы в пользу МУП «Управляющая компания», периода просрочки, материального положения ответчиков, с учетом последствий неисполнения обязательств считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков Серебряковых подлежит взысканию в бюджет городского округа г. Рыбинск госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере по <данные изъяты> с каждого.
Довод жалобы о том, что при определении размера задолженности не учтен ряд платежей, является несостоятельным.
Как следует из выписки из лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, при подсчете задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги учтены платежи ответчиков в июне 2011 г. в сумме <данные изъяты>., в августе 2011 г. – <данные изъяты>., сентябре 2011 г. – <данные изъяты>. Поскольку <данные изъяты> были уплачены ответчиками в счет пеней, соответственно указанная сумма не была учтена в счет оплаты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги. Оплата денежных средств в октябре 2011 года в соответствии с выпиской из лицевого счета не учтена в счет текущих платежей в рассматриваемом периоде и должна будет учтена при начислении платежей в последующем периоде после 30 сентября 2011 года.
Из перерасчета, представленного МУП «Управляющая компания» видно, что время нахождения Серебряковой С.В. на стационарном лечении в лечебном учреждении истцом учтено. При этом перерасчет обоснованно произведен лишь по холодной воде и водоотведению, поскольку такие коммунальные услуги как горячая вода, электричество, газоснабжение не предоставляется МУП «Управляющая компания» и задолженность по этим позициям истцом не взыскивается.
Наличие у Серебряковой С.В. инвалидности учтено при начислении платежей в счет оплаты за жилищно-коммунальные услуги и определении задолженности, что следует из позиции МУП «Управляющая компания» и выписок из лицевого счета. Доказательств того, что указанная льгота не применяется в отношении Серебряковой С.В., ответчиком суду не представлено.
В остальной части доводы жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2011 года изменить, изложить абзацы первый и третий резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать в солидарном порядке с Серебряковой А.С., Серебряковой С.В. в пользу МУП «Управляющая компания» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.07.2008 года по 30.09.2011 года в размере <данные изъяты>., пени по состоянию на 14 июня 2011 г. в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Серебряковой А.С., Серебряковой С.В. государственную пошлину по <данные изъяты> с каждой с зачислением в бюджет городского округа г. Рыбинск».
В остальной части кассационную жалобу Серебряковой С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи