Судья Барышева В.В. Дело № 33- 7467
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Корсаковой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Потехина В.В. к Корсаковой Л.Н., Куликову В.С. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Куликова В.С., Корсаковой Л.Н. в солидарном порядке в пользу Потехина В.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты>, оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты>., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Потехину В.В. отказать.
Обязать Потехина В.В. передать Корсаковой Л.Н., Куликовоу В.С. подлежащие замене строительные материалы в соответствии с отчетом ФИО о стоимости восстановительного ремонта кв.<адрес>
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Потехин В.В. является собственником кв. <адрес>. Собственниками вышерасположенной квартиры № <адрес> являются Корсакова Л.Н. и Куликов В.С. (по <данные изъяты> доли в праве собственности каждый).
Потехин В.В. обратился в суд с иском к Корсаковой Л.Н., Куликову В.С. о взыскании в солидарном порядке в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> и судебных издержек.
В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине собственников квартиры <адрес> произошла протечка горячей воды в нижерасположенную квартиру №. В результате протечки вследствие длительного воздействия горячей воды было повреждено принадлежащее истцу имущество. Стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления составляет в соответствии с отчетом ФИО <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Корсакову Л.Н. и ее представителя Каллистову С.С., возражения Куликова В.С. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что материальный ущерб Потехину В.В. был причинен по вине собственников кв. <адрес> Корсаковой Л.Н. и ее сына Куликова В.С., в связи с чем обязанность по его возмещению должна быть возложена на обоих собственников квартиры в объеме, в соответствии с отчетом о стоимости ремонта ФИО. При этом суд исходил из того, что причиной затопления квартиры истца является халатное отношение к обязанности собственников жилого помещения поддерживать жилое помещение в состоянии, исключающем нарушение прав и законных интересов соседей.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2)
Как следует из материалов дела, факт промочки в квартире Потехина В.В. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчиков последними не оспаривается.
Собранными по делу доказательствами с достоверностью подтверждается причинение истцу материального ущерба в результате затопления его квартиры по причине открытого крана горячего водоснабжения в квартире ответчиков.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности за вред, причиненный истцу на ответчиков.
Довод жалобы об оспаривании размера причиненного истцу ущерба является несостоятельным.
Определяя размер материального ущерба, суд обоснованно принял во внимание отчет № Об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением внутренней отделки квартиры и имущества в ней, составленный независимым оценщиком ФИО, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры Потехина В.В. от затопления составила <данные изъяты>.
Отчет составлен лицом, обладающим специальными познаниями, по результатам осмотра квартиры истца. У суда не было оснований не доверять указанному отчету. Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что восстановление квартиры и поврежденного имущества возможно с меньшими затратами.
Представленное Куликовой В.С. в заседание судебной коллегии строительно-техническое заключение № от ОРГАНИЗАЦИЯ, не опровергает данные отчета, выполненного ФИО.
По мнению судебной коллегии, отчет ФИО является наиболее обоснованным и мотивированным.
ФИО непосредственно осматривал квартиру истца, определял характер повреждений, в том числе полового покрытия ламината в комнате, повреждения стен в помещениях, в связи с чем и определил перечень ремонтных воздействий с учетом технологии оклейки обоев после затопления горячей водой с применением шпатлевания, а также замены ламината.
Из материалов дела следует, что в процессе промочки в квартире истца имело место длительное воздействие горячей воды на половое покрытие ламинат, имеющее в своем составе деревянную основу. Доски ламината после затопления частично были демонтированы. По мнению судебной коллегии, в данном случае обоснован вывод специалиста о невозможности последующего использования ламината в прежнем состоянии.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения позиций в объеме ремонта по шпатлеванию стен и по замене ламината, что было сделано в заключении ОРГАНИЗАЦИЯ.
Расчет стоимости материалов выполнен ФИО путем анализа рыночных цен нескольких организаций розничной торговли строительными отделочными материалами для ремонта. Такой принцип подхода оценки стоимости материалов наиболее отвечает требованию о возмещении ущерба в соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ по сравнению с подходом, примененным ОРГАНИЗАЦИЯ, которое использовало лишь повышенный коэффициент без учета анализа рыночных цен розничной продажи ремонтно-строительных материалов.
Ссылка в жалобе на необходимость учета материального положения Корсаковой Л.Н. при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, не является основанием для изменения постановленного судом решения.
По мнению судебной коллегии, с учетом характера, объема нарушений прав истца, обстоятельств, связанных с личностью истца, а именно: его возраста, дохода в виде пенсии по старости, необходимости присуждаемой суммы исключительно в целях восстановления нарушенных прав истца, правовых оснований для снижения присужденной суммы в счет возмещения материального ущерба на основании ст.1983 ГК РФ с учетом материального положения Корсаковой Л.Н. не имеется.
Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам.
Судебная коллегия полагает, что такая оценка доказательств судом первой инстанции дана правильная и оснований для их иной оценки не находит.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Корсаковой Л.Н. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи