Судья Парменычева М.В. Дело № 33- 7458
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе ЗАО ЮниКредит Банк на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Марцинкуса А.В. удовлетворить частично.
Признать кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Марцинкусом А.В. и ЗАО ЮниКредит Банк, недействительным в части возложения на Марцинкуса А.В. обязанности по уплате комиссии за организацию кредита и определяющие договорную подсудность споров сторон.
Взыскать с ЗАО ЮниКредит Банк в пользу Марцинкуса А.В. выплаченную комиссию за организацию кредита в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО ЮниКредит Банк в доход бюджета муниципального образования г. Ярославль государственную пошлину <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между Марцинкусом А.В. и ЗАО ЮниКредит Банк заключен кредитный договор о предоставлении кредита для покупки автомобиля в сумме <данные изъяты> на срок по 03.11.2011 г. с уплатой за пользование кредитом 11,5% годовых. Договор заключен путем подачи Марцинкусом А.В. заявления на открытие счета и выдачу кредита. В п. 4.5 заявления в качестве условия кредита установлена комиссия за организацию кредита в сумме <данные изъяты>., которая в силу п. 10.2 заявления подлежала оплате на дату предоставления кредита. П. 7 заявления предусмотрено разрешение споров, возникших в связи с заключением и исполнением договора о предоставлении кредита в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка.
Марцинкус А.В. обратился в суд с иском к ЗАО ЮниКредит Банк о признании недействительными пунктов 7, 4.5, 10.2 кредитного договора, взыскании неосновательно полученной банком комиссии за организацию кредита в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 г. по 08.08.2011 г. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылался на незаконность включения указанных пунктов в кредитный договор, нарушение прав потребителей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения и подлежит оставлению без удовлетворения.Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд исходил из того, что условия кредитного договора, устанавливающие обязанность по уплате комиссии за организацию кредита и определяющие подсудность спора общим судом по месту нахождения банка, противоречат закону, являются недействительными. Вследствие этого в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение, а также подлежат применению положения ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» об ответственности кредитной организации за нарушения прав потребителя.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы по существу сводятся к иному неправильному толкованию норм материального права применительно к условиям кредитного договора, правовых оснований для которого у судебной коллегии не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Таким образом, выдача кредита – это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.
Возложение на гражданина–заемщика (потребителя) расходов по выдаче кредита, т.е. расходов, связанных с исполнением банком его обязанностей по кредитному договору, не соответствует закону – статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными нормативными актами, признаются недействительными.
Кроме того, включение банком в кредитный договор условия о подсудности спора только по месту нахождения банка, ущемляет права потребителя по сравнению с установленными ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Марцинкуса А.В. обязанности по уплате комиссии за организацию кредита и определяющие договорную подсудность споров сторон, обоснованно взыскал с ЗАО ЮниКредит Банк в пользу истца <данные изъяты>., применив к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ЗАО ЮниКредит Банк на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 21 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи