Судья Федотова Н.П. Дело № 33-7678
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Фоминой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.
26 декабря 2011 года
дело по частной жалобе Шитовой А.И., Опарышева Н.А. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Герасимовой Л.В., Новиковой Е.Я., Шитовой А.И., Белова А.Д., Серовой Е.Ю., Пасечной О.В., Опарышева Н.А. к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, ООО «Карабиха», ДНП «Карабиха-плюс» о незаконном изменении вида разрешенного землепользования земель сельскохозяйственного назначения на земли под строительство, незаконной вырубке части березовой рощи, незаконном строительстве.
Судебная коллегия установила:
Герасимова Л.В., Новикова Е.Я., Шитова А.И., Белов А.Д., Серова Е.Ю., Пасечная О.В., Опарышев Н.А. обратились в суд с иском к Администрации Карабихского сельского поселения Ярославского района Ярославской области, ООО «Карабиха», ДНП «Карабиха - плюс» о незаконном изменении вида разрешенного землепользования земель сельскохозяйственного назначения на земли под строительство, незаконной вырубке части березовой рощи, незаконном строительстве.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения судьи и направлении заявления к рассмотрению. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что частная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судьей определения.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался положениями п.п. 4 ч. 1 статьи 135 ГПК РФ и исходил из того, что данное заявление подписано представителем истцов, полномочия которого оформлены ненадлежащим образом.
С выводом судьи судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим материалам дела и закону.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в судВ соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Согласно ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военно-учебного заведения или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.
Исковое заявление от имени соистцов физических лиц подписано представителем истцов Бурмистровой А.А., полномочия которой в доверенности удостоверены председателем СНОТ «Нефтяник-3», т.е. оформлены не надлежаще, с нарушением положений ч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что исковое заявление не подлежит возврату, является правильным.
Ссылка в жалобе на то, что СНОТ «Нефтяник-3», членами которого являются истцы, является управляющей организацией, основана на неправильном толковании норм процессуального права. Садоводческое некоммерческое объединенное товарищество «Нефтяник-3» в силу характера и направлений осуществляемой им деятельности не может считаться управляющей организацией, а также иной организацией, чей руководитель компетентен удостоверять доверенность от имени настоящих соистцов физических лиц применительно к положениям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ.
Ссылка на наличие препятствий к удостоверению доверенности уполномоченным лицом, не является причиной для отмены вынесенного судьей определения.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Шитовой А.И., Опарышева Н.А. на определение судьи Ярославского районного суда Ярославской области от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: