Судья Долгощинова О.В. Дело № 33- 7572
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кутузова М.Ю., Баландиной Г.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе Королева Р.А. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 октября 2011 года, которым постановлено:
Расторгнуть договор купли-продажи трактора МАРКА, синего цвета, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым В.Н. и Королевым Р.А..
Взыскать с Королева Р.А. в пользу Терехова В.Н. <данные изъяты> и возврат госпошлины- <данные изъяты>.
Обязать Терехова В.Н. передать Королеву Р.А. трактор МАРКА, синего цвета.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между Тереховым В.Н. и Королевым Р.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства - трактора МАРКА, синего цвета. В оплату за трактор Королевым Р.А. были получены денежные средства в размере <данные изъяты>.
Терехов В.Н. обратился в суд с иском к Королеву Р.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
В обоснование иска ссылался на то, что в день совершения сделки, после передачи денежных средств продавцу, при перегоне трактора к своему месту жительства Тереховым В.Н. были обнаружены скрытые дефекты ТС, а именно: на тракторе были установлены шины ненадлежащего качества и состояния, прелые. Одна из шин на переднем левом колесе лопнула при движении трактора. Трещинами и коррозией покрыты внутренние стороны задних дисков. В ходе транспортировки двигатель стал «выбрасывать» масло через выхлопную трубу, что указывает на необходимость его капитального ремонта. Учитывая, что указанные недостатки были скрытыми и на момент заключения договора купли-продажи не проявлялись, после их выявления Тереховым В.Н. было предложено Королеву Р.А. сначала в устной, а потом в письменной форме расторгнуть сделку купли-продажи, принять товар ненадлежащего качества и возвратить ему денежные средства. Однако, ответчик отказался это сделать. Ответчиком окончательно не выполнены обязанности продавца, так как Терехову В.Н. не были переданы регистрационные документы на трактор.
Терехов В.Н. просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи, взыскать с Королева Р.А. сумму оплаты за товар <данные изъяты>. и взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание жалобы Королева Р.А., возражения на жалобу Терехова В.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Удовлетворяя исковые требования Терехова В.Н., суд руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из того, что продавцом Королевым Р.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Терехову В.Н. был передан товар ненадлежащего качества. Доказательств отсутствия недостатков товара продавец не представил. Требования о расторжении договора и возврате денежных средств заявлены Тереховым В.Н. в 15-дневный срок со дня получения товара и обнаружения в нем недостатков.
С указанным выводом, с применением судом норм права судебная коллегия согласиться не может с учетом следующего.
Исходя из преамбулы, основных понятий Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения между потребителем - гражданином, приобретающим или использующим для личных (бытовых, семейных) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, товары (работы, услуги), с одной стороны, и организацией - юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации конечным потребителям (изготовителями), реализующими товары потребителям по договору розничной купли-продажи (продавцами), выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору (исполнителями), - с другой стороны.
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Тереховым В.Н. и Королевым Р.А. При этом Королев Р.А., как продавец по указанному договору купли-продажи, выступает как физическое лицо. Доказательств того, что он осуществлял предпринимательскую деятельность с целью извлечения дохода от такого рода деятельности, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах положения Закона РФ «О защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применимы. Суду следовало руководствоваться положениями норм ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ суду необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии существенных недостатков у транспортного средства- трактора, о времени их возникновения относительно даты заключения договора, установить, оговаривались ли недостатки товара продавцом при заключении договора купли-продажи, при этом правильно распределить бремя доказывания исходя из положений ст. 475, ст.476 ГК РФ.
Поскольку вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для дела, судом при рассмотрении спора остались не выясненными и не исследованными, судом неправильно определен характер правоотношения и неверно применены нормы материального права, в нарушение норм процессуального права неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Устранить допущенные судом нарушения судебная коллегия возможности не имеет и поэтому направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, исследовать и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 05 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи