Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-7589
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кутузова М.Ю., Баландиной Г.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО АКБ «Банк Москвы» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
Удовлетворить частично иск ОАО АКБ «Банк Москвы» к Малашенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Удовлетворить иск Малашенко М.В. к ОАО АКБ «Банк Москвы» о перерасчете долга по кредитному договору.
Взыскать с Малашенко М.В. в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на 30 сентября 2011 г.: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока уплаты кредита в сумме <данные изъяты>, произведенные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска ОАО АКБ «Банк Москвы» отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Малашенко М.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <данные изъяты> на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых, окончательным сроком гашения 12.07.2010 г., и ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,1 % от суммы кредита.
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к Малашенко М.В. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>.
В обоснование иска ссылался на то, что в установленный договором срок заемщик своих обязательств перед банком не выполнил. По состоянию на 10 июня 2011 г. задолженность заемщика перед банком составляет <данные изъяты>.
В дополнительном иске от 30.09.2011 г. истец просил взыскать задолженность по состоянию на 30.09.2011 г. в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по основному долгу <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>., неустойку за нарушение срока уплаты кредита в сумме <данные изъяты>., произведенные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Малашенко М.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о перерасчете долга по кредитному договору, просила пересчитать долг и проценты согласно экспертного заключения, исключить комиссии, зачесть в счет уплаты денег расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к необоснованности решения, нарушению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО АКБ «Банк Москвы» по доверенности Обогуеву Н.Н., возражения Малашенко М.В. и ее представителя Грязнова А.В. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» и об удовлетворении иска Малашенко М.В. о перерасчете долга по кредитному договору.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Довод жалобы о том, что в нарушение положений п. 3 ст. 71 ГПК РФ банк не был ознакомлен с новым экспертным заключением, является необоснованным.
Как видно из факсограммы от 20.10.2011 г., представитель истца ОАО АКБ «Банк Москвы» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 135).
Таким образом, представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» по своей инициативе не реализовал свои процессуальные права, хотя имел возможность присутствовать на судебном заседании 20.10.2011 г. и представлять свои возражения по уточненному экспертному заключению в части процентов по договору и неустойки. При этом экспертом в судебном заседании не был изменен принцип расчета задолженности по сравнению со своим заключением, с которым банк был ознакомлен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении спора не допущено.
Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом задолженности в пользу банка, о необходимости принятия судом во внимание расчета ОАО АКБ «Банк Москвы» несостоятельны.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из материалов дела, банк в нарушении очередности, предусмотренной ст. 319 ГК РФ, производил гашение комиссий и неустоек вперед исполнения денежного обязательства, при нарушении срока платежа применял повышенную ставку процентов за пользование деньгами, а также штраф 150 руб. за каждый случай нарушения срока платежа согласно п. 1.1.7 договора. Истец вместо 15% годовых фактически применял 50% годовых на просроченную задолженность согласно п. 1.1.4 договора, следовательно, разница в 35% фактически является штрафной ответственностью.
Признавая недействительным условие кредитного договора в части первоочередного гашения неустойки, принимая во внимание экспертное заключение, суд правильно исходил из того, что составленный банком расчет противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, поскольку лишает неустойку ее обеспечительного характера, препятствует исполнению основных обязательств (погашение долга и процентов), искусственно увеличивает задолженность заемщика и его ответственность по кредитному договору.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недостоверности расчета, представленного банком и обоснованно не принял его во внимание.
Определяя размер подлежащих взысканию с Малашенко М.В. денежных сумм, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта-специалиста ОАО КБ «Верхневолжский», составленным на основании определения Рыбинского городского суда от 01.06.2011 г. в связи с тем, что ОАО АКБ «Банк Москвы» такой расчет представить отказался. Экспертное заключение с учетом уточнения размера спорных сумм процентов и неустойки по состоянию на 30.09.2011 г. составлено с учетом зачета частично уплаченных заемщиком в погашение неустойки и комиссии денежных средств в счет погашения процентов и суммы кредита, является обоснованным и мотивированным, составлено с учетом требований норм материального права.
В целом доводы жалобы сводятся к неверному толкованию норм материального права, к переоценке правильно установленных судом обстоятельств по делу, не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ОАО АКБ «Банк Москвы» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи