Судья Парменычева М.В. Дело № 33- 7472
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.,
судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,
при секретаре Оберд Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
15 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года, которым постановлено:
Требования мэрии города Ярославля оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2011 года, вступившим в законную силу, на мэрию г. Ярославля возложена обязанность предоставить Борисовой М.Н. во внеочередном порядке по договору социального найма отвечающее установленным требованиям благоустроенное жилое помещение в г.Ярославле, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>; общей площадью не менее 33,2 кв.м.
На основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство № в отношении мэрии г. Ярославля, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля Канарейкиной Е.С. от 23.09.2011 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в пользу Борисовой М.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, с мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>.
Мэрия г. Ярославля обратилась в суд с заявлением об обжаловании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора. В заявлении указано, что в целях исполнения решения мэрией г. Ярославля было принято решение о покупке жилья на свободном рынке и организованы мероприятия в соответствии с ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размещена информация на сайте мэрии г. Ярославля о проведении торгов. Открытый аукцион в электронной форме был признан несостоявшимся, поскольку на участие в нем не было подано ни одной заявки. Приказом Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г. Ярославля от 21.07.2011 года для взыскателя было зарезервировано жилое помещение по адресу: <адрес>, о чем направлена информация в службу судебных приставов. В связи с распределением указанного жилого помещения третьим лицам приказом Департамента организации строительства и жилищной политики мэрии г.Ярославля от 06.10.2011 года для взыскателя зарезервировано иное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое после проведения ремонтных работ будет передано взыскателю. Заявитель полагал, что указанные причины являются уважительными и объективно препятствующими исполнению решения суда. Обращая внимание на социальную направленность деятельности должника, мэрия просила отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 23.09.2011 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
С выводом суда о законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону – ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23.05.2011 г. судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлен срок для добровольного исполнения - пять дней со дня получения постановления.
Копия постановления получена должником. При получении копии постановления 23 мая 2011 г. решение суда не было исполнено в течение пяти дней, то есть до 29.05.2011 года.
Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 23.09.2011 г., то есть после истечения срока для добровольного исполнения.
В силу п. 2 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор не может быть установлен в случае невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
К обстоятельствам непреодолимой силы указанные заявителем причины не исполнения в срок решения суда не относятся. Отсутствие в муниципальном жилищном фонде соответствующего жилого помещения не отвечают требованиям чрезвычайности и непредотвратимости. Ответственность за отсутствие жилого помещения лежит на мэрии города Ярославля, доказательств отсутствия в этом вины мэрии г. Ярославля не имеется.
Доводы жалобы дублируют фактические обстоятельства, указанные заявителем в заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и не являются основанием к отмене решения. Эти обстоятельства были предметом исследования и оценки суда, с выводами которого судебная коллегия соглашается.
С учетом того, что по исполнению решения суда отсрочка исполнения не предоставлялась, исполнительное производство не приостанавливалось, сообщение об отсутствии жилых помещений в целях исполнения требований исполнительного документа поступило судебному приставу исполнителю 31 мая 2011 года, а реальные действия, направленные на исполнение решения суда – сообщение на сайте мэрии города о проведении торгов с целью покупки квартиры Борисовой М.Н. было опубликовано только 28 июня 2011 года, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения жалобы.
Ссылка в жалобе на то, что в настоящее время договор социального найма между территориальной администрацией Кировского района мэрии г. Ярославля и Борисовой М.Н. заключен, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.
Правовых оснований для снижения суммы исполнительского сора в соответствии с ч. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» не имеется.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу мэрии города Ярославля на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи