Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-7377
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Кутузова М.Ю., Баландиной Г.А.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
22 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе директора ООО «СпецТрансКомпани» Дяткинского С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Ларионова А.Ю. к ООО «СпецТрансКомпани» удовлетворить частично.
1. Признать незаконным увольнение <данные изъяты> Ларионова А.Ю., произведенное приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Полагать уволенным <данные изъяты> Ларионова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
2. Признать недействительными записи в трудовой книжке Ларионова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ: - № в части наименования профессии и заменить ее на запись «Принят <данные изъяты>; - № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по статье 81 п. 6 «а» Трудового кодекса РФ за прогул.
3. Обязать ООО «СпецТрансКомпани» внести запись в трудовую Ларионова А.Ю. об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
4. Взыскать с ООО «СпецТрансКомпани» в пользу Ларионова А.Ю. оплату времени простоя, вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные дни отпуска в сумме <данные изъяты>. (сумма указана после вычета НДФЛ), компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы по оказанию помощи представителя в сумме <данные изъяты>., по составлению доверенности в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «СпецТрансКомпани» в бюджет ГО г. Рыбинск государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларионов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СпецТрансКомпани», в котором с учетом уточненных требований просил: - признать незаконным свое увольнение с должности водителя – экспедитора ООО «СпецТрансКомпани», произведенное приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ; - признать Ларионова А.Ю. уволенным по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с даты вынесения судебного решения; - признать недействительными записи в трудовой книжке Ларионова А.Ю. № от ДД.ММ.ГГГГ: - № в части наименования профессии и заменить ее на запись «Принят <данные изъяты> - № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по статье 81 п. 6 «а» Трудового кодекса РФ за прогул; - взыскать заработную плату за выполненную им работу по перевозке грузов в период с 18.05.2011 г. по 21.07.2011 г. с учетом оплаты выходных и нерабочих праздничных дней в двойном размере от установленной ставки и оплаты за простой в период с 26.05.2011 г. по 02.06.2011г., произошедший не по вине Ларионова А.Ю., в размере <данные изъяты>.; -взыскать денежную компенсацию за весь неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>.; - обязать ответчика возместить ущерб в размере среднемесячной заработной платы за период с 28.06.2011 г. до момента вынесения судебного решения судом первой инстанции, причиненный незаконным недопущением к работе вследствие незаконного увольнения и задержки трудовой книжки; - взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>; - взыскать денежную компенсацию (проценты) за нарушение сроков выдачи заработной платы, выплат при увольнении и других, причитающихся выплат; - взыскать судебные расходы.
Исковые требования мотивированы тем, что Ларионов А.Ю. работал <данные изъяты> в ООО «СпецТрансКомпани» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору, согласно которому принят на должность <данные изъяты>. Однако в трудовой книжке № Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была сделана запись о том, что Ларионов А.Ю. принят в организацию <данные изъяты>. В его обязанности входило осуществление грузоперевозок на крупногабаритной машине МАРКА. Ставка заработной платы составила 40% от заказа, в приказе о приеме на работу указываются лишь те данные, которые касаются условий работы. Также Ларионову А.Ю. было сообщено, что все расходы на содержание автомобиля, а также проживание в период длительных поездок будет оплачиваться работодателем. С 18.05.2011 г. по 25.06.2011 г. Ларионов А.Ю. находился в длительной командировке, в связи с чем 27 июня 2011 г. не был рабочим днем. Работодателем нарушен порядок привлечения к административной ответственности. В период с 14 июня по 25 июня 2011 г. имел место простой в связи с изъятием прав у истца.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм права.
В возражениях на кассационную жалобу Ларионов А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав в поддержание жалобы представителя ООО «СпецТрансКомпани» по ордеру Косенкову О.В., возражения на жалобу представителя Ларионова А.Ю. по доверенности Соловьева В.В., исследовав материалы по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда и оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении требований Ларионова А.Ю. частично, суд исходил из того, что прогул истец не допускал, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюдена, в связи с чем увольнение по подп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным. Подлежит изменению дата и основание увольнения, уточнению наименование должности истца, подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула по расчету среднедневного заработка, составленного бухгалтером организации работодателя, подлежит взысканию оплата простоя, компенсация за неиспользованные дни отпуска, командировочные.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о законности и обоснованности увольнения истца за прогул не основаны на материалах дела и законе.
В силу подп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Таких обстоятельств судом не установлено и судебная коллегия с выводом суда соглашается.
Работодатель посчитал, что Ларионов А.Ю. допустил прогул 27.06.2011 года, когда не вышел на работу.
Однако, как следует из материалов дела, Ларионов А.Ю. в период с 21.05.2011 года по 25.06.2011 года находился в рейсе, был направлен в командировку работодателем. Указанные дни частично с 21 мая по 14 июня работодателем истцу проставлены как рабочие. Исходя из условий трудового договора рабочий день Ларионова А.Ю. определен как ненормированный. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что 27 июня 2011 года должен был быть для истца рабочим днем, отсутствуют данные о каком-либо задании работодателя для Ларионова А.Ю. на 27 июня 2011 года, табель учета рабочего времени сведений о рабочих днях и днях отдыха с соблюдением трудового законодательства для Ларионова А.Ю. в июне 2011 года не содержит. При этом работодателем не опровергнуты доводы Ларионова А.Ю. о том, что грузовой автомобиль МАРКА после командировки разгружали 27 июня 2011 года, из чего следует, что в этот день он не мог осуществлять свои трудовые обязанности на транспортном средстве. В трудовой книжке истца первой была проставлена запись об увольнении ДД.ММ.ГГГГ за прогул со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ №, что свидетельствует о том, что работодатель не мог однозначно определить свою позицию по дню прогула работником Ларионовым А.Ю.
При таких обстоятельствах, достаточных доказательств для вывода о наличии прогула 27 июня 2011 года со стороны Ларионова А.Ю. работодателем не представлено, оснований для переоценки вывода суда о незаконности увольнения, об изменении формулировки и даты увольнения, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула у судебной коллегии не имеется.
Судом установлено, что в действиях Ларионова А.Ю. состава административного правонарушения в период рейса не установлено, к административной ответственности за правонарушения при управлении транспортным средством он не привлекался, временное разрешение на управление транспортным средством у него не изымалось работниками ГИБДД, в связи с чем истец не был лишен такого права в период командировки. Эти обстоятельства соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и закону. Из этих обстоятельств следует, что правовых оснований для применения статьи 76 Трудового кодекса РФ не имелось, а оплата за время простоя должна быть взыскана с работодателя. Доводы жалобы в этой части несостоятельны и судебной коллегией не принимаются.
С учетом изложенных обстоятельств судом правильно определен период дохода для расчета среднедневного заработка. Среднедневной заработок определен судом на основании расчета бухгалтера работодателя, с учетом данных о заработке работника, оснований для изменения такого расчета у судебной коллегии не имеется.
Из материалов дела следует, что работник Ларионов А.Ю. направлялся работодателем в командировку, что подтверждено командировочным удостоверением с печатью работодателя, печатями, подтверждающими доставку груза в иные населенные пункты другим организациям. Сам работодатель при расчете задолженности по заработной плате Ларионова А.Ю. ссылался на наличие командировочных расходов, подлежащих учету. Таким образом, ООО «СпецТрансКомпани» определял характер этих денежных средств как командировочные, в связи с чем оснований для применения положений статьи 166 ТК РФ не имеется. При этом судом выхода за пределы исковых требований не допущено, поскольку истцом командировочные учитывались в составе требований о взыскании заработной платы.
Довод жалобы о неправильном определении количества дней неиспользованного отпуска, за которые подлежит взысканию компенсация, не основаны на законе.
Решением суда изменена дата увольнения истца в ООО «СпецТрансКомпани» на ДД.ММ.ГГГГ. С учетом периода работы, определенного судом, количества дней неиспользованного отпуска, приходящегося на этот период действия трудового договора с учетом права на дополнительный отпуск при ненормированном рабочем дне, судебная коллегия полагает, что определение судом компенсации за неиспользованный отпуск за 3,6 дня не влияет на правильность решения суда в этой части.
Ссылки в жалобе на завышение размера присужденной компенсации морального вреда в пользу работника, не основано на законе.
Судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и объема нарушения прав работника, отсутствии нарушений трудовых обязанностей Ларионовым А.Ю., о которых заявило Общество, судебная коллегия полагает, что компенсация морального вреда определена в соответствии со ст.ст. 237, 394 ТК РФ.
В целом доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу директора ООО «СпецТрансКомпани» Дяткинского С.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 10 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи