Судья Борисова Т.Ю. Дело № 33- 7522
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Баландиной Г.А.,
судей Кутузова М.Ю., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
19 декабря 2011 года
дело по кассационной жалобе ОАО Банк «Петрокоммерц» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ОАО Банк «Петрокоммерц» к Шуранову А.Ю., Шурановой В.А. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №; жилого дома, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № и применении последствий недействительности сделок отказать.
Меры обеспечения иска, принятые определением Кировского районного суда г. Ярославля от 09 июня 2011 года в виде наложения ареста на вышеуказанные объекты недвижимости, а также в виде запрета Шурановой В.А. совершать действия направленные на отчуждение данных объектов недвижимости отменить.
Заслушав доклад судьи областного суда Кутузова М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ООО «Лакокраска-Склад-Сервис» был заключен кредитный договор № в соответствии с п. 2.1 которого Обществу был выдан кредит с целью предоставления займа ООО «Транском» в размере <данные изъяты>. Данное обязательство по возврату кредита до настоящего времени не исполнено. В целях обеспечения исполнения кредитного обязательства банк заключил с Шурановым А.Ю. договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 10.06.2010 г. с Шуранова А.Ю. взыскано <данные изъяты>., возбуждено исполнительное производство, решение суда до настоящего времени не исполнено. В процессе исполнительного производства стало известно, что спорные объекты недвижимости по вышеуказанным сделкам были отчуждены в собственность Шурановой В.А., которая является дочерью Шуранова А.Ю.
ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в суд с иском к Шуранову А.Ю., Шурановой В.А. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер №; земельного участка, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер №; жилого дома, расположенного по адресу <адрес> кадастровый номер № и применении последствий недействительности сделок, восстановив право собственности на указанные объекты Шуранова А.Ю.
В обоснование иска ссылался на то, что договоры дарения не соответствуют требованиям закона, заключены с целью противной основам правопорядка и нравственности, а также для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку заключены после заключения договора поручительства и после неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательства по возврату долга и впоследствии решения суда о взыскании с Шуранова А.Ю. задолженности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ОАО Банк «Петрокоммерц» по доверенности Александрову О.Н., возражения представителя Шуранова А.Ю. по доверенности Кирпичева М.Г., Шурановой В.А. по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.Отказывая ОАО Банк «Петрокоммерц» в удовлетворении исковых требований, суд исходил из действительности и реальности договоров дарения земельных участков и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. Недвижимое имущество по указанным договорам дарения было передано настоящему собственнику, оснований для признания недействительными данных договоров дарения по заявленным истцом основаниям не имеется.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.
Доводы жалобы в целом сводятся к оспариванию выводов суда об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, и применении последствий недействительности данной сделки.
Судебная коллегия считает данные доводы несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, для чего оснований не усматривается.
Судебная коллегия полагает, что все представленные доказательства оценены судом в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как следует из материалов дела, предметом договора, заключенного между Шурановым А.Ю. и Шурановой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный земельный участок не был ограничен в обороте какими-либо законами или подзаконными нормативными актами. Цель данной сделки – передача права собственности на объект недвижимости - не противоречит основам правопорядка и нравственности. Изложенные в жалобе истцом сведения о заключенных сделках Шурановым А.Ю. и фактах неисполнения кредитных обязательств им и ООО «Лакокраска-Склад-Сервис», не свидетельствуют о заключении Шурановым А.Ю. договора дарения земельного участка с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Судом установлено, что сделка по дарению указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ исполнена, земельный участок новому собственнику реально передан, переход права на земельный участок зарегистрирован, Шуранова В.А. земельным участком пользуется по назначению. Доказательств того, что стороны договора не имели намерения и волеизъявления на установление, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей по договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и не реализовали их, истцом не представлено.
Кроме того, истцом при формулировании оснований иска по ст.169 ГК РФ, заявлены не соответствующие закону последствия недействительности договора дарения земельного участка.
Как видно из текста искового заявления ОАО Банк «Петрокоммерц» просил восстановить право собственности на земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Шуранова А.Ю., ссылаясь на заключение договора с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
В силу абз. 2 ст. 169 ГК РФ при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
Такое несоответствие и противоречие положениям ст. 169 ГК РФ истцом не было устранено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст. 169 и п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания недействительным договора дарения земельного участка от 03.12.2009 г.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ОАО Банк «Петрокоммерц» на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 28 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи