Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-7452

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Баландиной Г.А.,

судей Малахова В.А., Гушкана С.А.,

при секретаре Шахановой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе Луковской Л.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 ноября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Луковской Л.В. в пользу ЗАО Банк «Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 18.06.2009 года в размере суммы основного долга - <...> руб., процентов - <...> руб., плату за пропуск платежей по графику с применением ст. 333 ГК РФ - <...> руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ - <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <...> руб., в остальной части иска отказать.

В иске Луковской Л.В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

15 февраля 2006 года Луковская Л.В. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании банковской карты в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифов по картам ЗАО «Банк Русский Стандарт».

23 мая 2006 года ЗАО «Банк Русский Стандарт», расценив заявление Луковской Л.В. как оферту, акцептовал ее, выпустив банковскую карту и направив ее Луковской Л.В.

Луковская Л.В. активировала карту и получила находившиеся на счете карты денежные средства.

Обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт ЗАО «Банк Русский Стандарт» Луковской Л.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем возникла задолженность в сумме <...> руб.

18.06.2009 г. Луковская Л.В. обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 23 мая 2006 года, в котором просила заключить с ней кредитный договор, в рамках которого просила открыть ей банковский счет, предоставить кредит для погашения задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 23 мая 2006 г. в размере <...> руб.

Рассмотрев заявление Луковской Л.В. от 18 июня 2009 г., банк открыл ей банковский счёт и перечислил на него сумму кредита, т.е. совершил действия по акцепту оферты клиента, изложенной в заявлении от 18 июня 2009 г., Условиях и Тарифах банка, заключив кредитный договор № от 18 июня 2009 г.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита -1096 дней, (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); процентная ставка - 36 % годовых; ежемесячная комиссия - 0,00 руб.; размер ежемесячного платежа - <...> руб.

В связи с нарушением Луковской Л.В. своих обязательств, а также неисполнением направленного в ее адрес заключительного требования об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Луковской Л.В., в котором просил взыскать задолженность по кредитному договору № от 18 июня 2009 г. в размере <...> руб., состоящую из: суммы основного долга - <...> руб., процентов - <...> руб., платы за пропуск платежей по графику - <...> руб., неустойки - <...> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <...> руб.

Луковская Л.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаключенным договор № от 23 мая 2006 г. о предоставлении и обслуживании карты № между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Луковской Л.В.; признать кредитный договор № между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Луковской Л.В. от 18 июня 2009 г. недействительным; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование своих требований указала, что в 2006 году активировала по телефону кредитную карту, полученную от банка по почте, с мая 2006 года стала пользоваться кредитом. Считает, что в заявлении от 15 февраля 2006 года отсутствует ее подпись в договоре о карте, существенные условия договора сторонами не были согласованы. Договор от 18 июня 2009 г. заключен ею под влиянием обмана и заблуждения, а также угроз со стороны работников банка, на крайне невыгодных условиях, она не понимала, что подписывает, денежные средства в размере <...> руб. не получала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права. В качестве оснований к отмене решения Луковская Л.В. указала, что договор о кредитной карте нельзя считать заключенным, условие о взимании платы за обслуживание счета является незаконным, банк не вправе был изменять условия договора в одностороннем порядке, сумма задолженности на момент заключения договора о реструктуризации была определена неправильно. Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о недействительности договора от 18.06.2009 г.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Луковской Л.В. по доверенности Морозову С.Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Толбей Ю.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания судебных расходов, при этом находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении решения суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами подтвержден факт заключения Луковской Л.В. договора о предоставлении и обслуживании банковской карты «Русский Стандарт» 23 мая 2006 г. в установленной законом форме, оспариваемый Луковской Л.В. кредитный договор № от 18 июня 2009 г. заключен истцом добровольно, в установленной законом форме, соответствует требованиям закона, не нарушает права потребителя, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Луковской Л.В., по сути, сводятся к переоценке доказательств по делу, данной судом. Из материалов дела следует, что заявление о предоставлении потребительского кредита, в котором содержалось предложение о заключении кредитного договора и о предоставлении и обслуживании банковской карты, подписано Луковской Л.В., с условиями договора она ознакомлена, согласна, Условия по Картам и Тарифы по Картам Луковской Л.В. получены. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом правильно дана оценка обстоятельствам заключения договора между сторонами, оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы Луковской Л.В. о том, что при заключении договора ей не разъяснили, что она направляет оферту на заключение договора о карте и заключает договор банковского счета, что банк не предоставил суду доказательств доведения до сведения заемщика полной и достоверной информации по услугам, доводы о недействительности условия о взимании банком комиссии за обслуживание счета, были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, и обоснованно отвергнуты. Мотивы принятого судом решения подробно и обстоятельно изложены в мотивировочной части решения суда, основаны на представленных сторонами доказательствах, судебная коллегия с ними соглашается.

Указание в заявлении Луковской Л.В. от 15 февраля 2006 года на ее ознакомление и согласие с Условиями и Тарифами по картам свидетельствует о ее волеизъявлении о заключении договора на условиях кредитования, содержащихся в данных документах, согласовании существенных условий договора, а также о предоставлении потребителю информации о предоставляемой банковской услуге в соответствии с требованиями ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Смешанный характер договора о карте, включающего в себя открытие и ведение банковского счета с правом распоряжения находящимися на нем денежными средствами, размещения собственных денежных средств предполагает оказание соответствующих банковских услуг, установление комиссионного вознаграждения за которые не противоречит положениям п.1 ст. 851 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», предусматривающим оплату клиентом банковских услуг по открытию и ведению банковского счета. Ссудный счет не может использоваться для совершения банковских операций, доступных клиенту по условиям договора с Луковской Л.В.

Доказательств одностороннего увеличения ЗАО «Банк Русский Стандарт» процентной ставки по заключенным с Луковской Л.В. договорам в нарушение требований ФЗ «О банках и банковской деятельности» в материалах дела не содержится.

Также судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о заключении Луковской Л.В. кредитного договора № от 18 июня 2009 г. под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

В материалах дела отсутствуют доказательства предоставления Луковской Л.В, банком недостоверной информации с целью ее обмана либо введения в заблуждение, понуждения к заключению договора. Напротив, из заявления Луковской Л.В. следует ее осведомленность относительно предмета договора и его условий. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Луковской Л.В. совершались операции по счету в рамках исполнения договора, что подтверждает волеизъявление на совершение сделки.

Условия предоставления реструктуризированных кредитов ЗАО «Банк Русский Стандарт», как следует из содержания договора, адресованы всему кругу лиц – клиентов банка, т.е. условия договора с Луковской Л.В. не являются более выгодными для банка по сравнению с иными заемщиками. Заключение договора от 18 июня 2009 г. не являлось крайне невыгодным для Луковской Л.В., исполнившей таким способом обязательства по ранее заключенному договору.

Поскольку положения ст. 179 ГК РФ предусматривают в качестве основания признания недействительной кабальной сделки совокупность указанных в ней обстоятельств (лицо вынуждено совершить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась), представленная истицей медицинская документация не является безусловным основанием недействительности оспариваемого договора.

Исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» о взыскании основного долга по кредитному договору и процентов по нему удовлетворены судом в соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, в отношении требований о взыскании платы за пропуск платежей по графику и неустойки обоснованно применена ст. 333 ГК РФ.

Представленный банком расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, периоду просрочки, проверен и обоснованно принят судом.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанной правовой нормой в совокупности со ст. 421 ГК РФ предусмотрена возможность сторон договора определить его условия, предусматривающие ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе в виде штрафа.

Условиями договора о карте (п. 1.16 Условий) в соответствии с положениями п.1 ст. 810 ГК РФ установлен минимальный платеж – сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.

Плата за пропуск минимального платежа представляет собой имущественную ответственность клиента за ненадлежащее исполнение договора, ее взимание также соответствует ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», размер платы установлен Тарифами по картам, являющимися частью договора.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с Луковской Л.В. расходов по уплате государственной пошлины в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» взыскана денежная сумма в размере <...> руб., составляющая 84% цены иска. Соответственно, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу банка исходя из расчета <...> х 84%= <...> руб.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 ноября 2011 года в части взыскания с Луковской Л.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» расходов по оплате госпошлины в сумме <...> руб. изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Луковской Л.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 18.06.2009 года в размере суммы основного долга - <...> руб., процентов - <...> руб., плату за пропуск платежей по графику с применением ст. 333 ГК РФ - <...> руб., неустойку с применением ст. 333 ГК РФ - <...> руб., а также расходы по оплате госпошлины - <...> руб., в остальной части иска отказать.

В остальной части решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Луковской Л.В. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи