Судья Голубина Н.Г. Дело № 33-7562

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Волковой В.Г.,

судей Малахова В.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Артюшовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационным жалобам ООО «НОРД-СТРОЙ», МУП городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2011 г., которым постановлено:

Иск Кежаевой С.Е. к ООО «НОРД-СТРОЙ», МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» удовлетворить частично.

1.       Взыскать с ООО «НОРД-СТРОЙ» в пользу Кежаевой С.Е. в возмещение материального ущерба сумму <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по составлению отчета в сумме <...> руб.

2.       Взыскать с МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» в пользу Кежаевой С.Е. в возмещение материального ущерба сумму <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по составлению отчета в сумме <...> руб.

3.       Обязать ООО «НОРД-СТРОЙ» выполнить работы по утеплению наружных стен, прилегающих ко всем помещениям жилой квартиры по адресу: <адрес>.

4.       Взыскать штраф с перечислением в бюджет ГО г. Рыбинск за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя: с ООО «НОРД-СТРОЙ» - в сумме <...> руб., с МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» - в сумме <...> руб.

5.       Взыскать в бюджет ГО г. Рыбинск государственную пошлину с ООО «НОРД-СТРОЙ» в сумме <...> руб., с МУП ГО г. Рыбинск «Управляющая компания» в сумме <...> руб.

6.       В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Кежаева С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Норд-Строй», МУП ГО г.Рыбинск «Управляющая компания» об устранении недостатков по ненадлежащему содержанию общего имущества, о проведении утепления стен квартиры, о проведении ремонта квартиры и взыскании денежных сумм, о компенсации морального вреда, а также взысканию судебных расходов.

С учетом уточнения исковых требований просила суд:

1.       Обязать ООО «НОРД-СТРОЙ» устранить недостатки - отремонтировать и восстановить крышу, устранить протекание крыши и в целях устранения промерзания стен в квартире истицы - утеплить стены с внешней стороны дома по всему периметру квартиры.

2.       Обязать ответчиков возместить материальный ущерб <...> рублей в расчете по 50 % с каждого. Возместить расходы, связанные с составлением локального сметного расчета № 1-05-С9 в сумме <...> рублей в расчете по 50 % с каждого ответчика.

3.       Возместить моральный вред в размере <...> руб., за причиненные нравственные страдания в расчете по 50 % с каждого ответчика.

4.       Взыскать с ответчиков в равных долях штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом с перечислением суммы взысканного штрафа в бюджет городского округа город Рыбинск.

В обоснование иска указала, что дом, в котором проживает истец, с 1999 г. находился в управлении МУП «Управляющая компания», с 01.03.2010 г. управляющей указанным многоквартирным домом организацией является ООО «Норд-Строй». Свои обязанности перед управляющими компаниями истица исполняла своевременно и в полном объеме. В 2004 году истец обращалась в МУП «Служба заказчика» с жалобой на факт протекания крыши. Работы были проведены, но протечки не были устранены. В 2005 году истец дважды обращалась в МУП «Управляющая компания» с жалобами на плохую работу вентиляции, плохое отопление, промерзание стен, в результате которого в квартире образовались грибок и плесень. 13.05.2010 г. Кежаева С.Е. обращалась к ООО «Норд-Строй» с требованиями взять пробы грибка, определить причину промерзания стен, очистить квартиру от плесени биоцидным средством, утеплить наружные стены и произвести косметический ремонт в комнатах, где имеются следы промерзания. Основные нарушения устранены не были. Ремонт кровли дома ООО «Норд-Строй» произведен до 03.11.2010, но протечки продолжались. Вопрос об утеплении наружных стен и проведении косметического ремонта по устранению последствий промерзания квартиры истца не рассмотрен ответчиками. Материальный ущерб, причиненный в результате нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, оценен истцом в размере <...> рублей. Кроме того, действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания и вред здоровью. Истица считает, что ответчики должны нести ответственность по возмещению материального и морального вреда в равных долях, т.к. недостатки в квартире имели место как в период управления домом МУП «Управляющая компания», так и в период управления домом ООО «Норд-Строй».

Судом в качестве соответчиков по делу привлечены администрация городского округа г. Рыбинск департамент ЖКХ, транспорта и связи администрации городского округа г. Рыбинск, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственники квартиры Морозова Т.Е. и Конькова Е.В., а также управляющая компания ООО «УК «Восток» и обслуживающая компания ООО «НОРД».

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Представители ответчиков иск не признали, полагали, что дефекты возникли по вине истицы, ненадлежащим образом пользующейся квартирой, обязанности по договору управления многоквартирным домом ответчиками исполнялись надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «Норд-Строй» ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указано, что недостатки возникли по вине самого истца, экспертное заключение, положенное в основу решения, составлено неправомерно и с ошибками.

В кассационной жалобе МУП «Управляющая компания» ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывается, что в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ должен рассматриваться период с 01.04.2008 г. Ранее вынесенное решение суда о выполнении работ в квартире истца было исполнено МУП «Управляющая компания». Дефекты, установленные в обжалуемом решении суда, возникли в период управления домом ООО «НОРД-СТРОЙ». Кроме того, ответчик полагает, что экспертное заключение является недостоверным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд исходил из того, что в период управления ответчиками многоквартирным домом, в котором расположена квартира истицы, в указанной квартире имелись протечки кровли, промерзание стен в зимний период, повышенная влажность, вследствие чего образовались грибок и плесень, отошли обои, возникла необходимость ремонта квартиры. Недостатки кровли над квартирой истицы в настоящее время устранены, что не оспаривается Кежаевой С.Е. На ООО «НОРД-СТРОЙ» лежит обязанность выполнить работы по утеплению наружных стен квартиры, оба ответчика обязаны устранить плесень и грибок в квартире истицы и выплатить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В связи с необходимостью специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, поручено ООО «...». Согласно заключению эксперта толщина стен квартиры истицы и их теплоизолирующие свойства не соответствуют существующим строительным нормам, в связи с чем из квартиры имеет место утечка тепла, также связанная и с намоканием стен от протечек крыши и конденсата от кухни и санузла, образующегося ввиду отсутствия вытяжки непосредственно из ванной комнаты. Установка истицей в квартире дополнительной батареи, вентилятора в кухне, водонагревателя в санузле, кондиционера, застекление балкона, не способствуют увеличению влажности, появлению плесени и грибка. В судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснил, что условия жизни истицы будут соответствовать установленным нормам только при условии утепления всех наружных стен квартиры, исключил вину истицы в образовании недостатков квартиры, в том числе в связи с установкой металлопластиковых оконных блоков. Указал, что плесень и грибок являются следствием промерзания стен и наличия конденсата. Ввиду явного характера недостатков необходимость обследовать квартиру в зимнее время отсутствует.

Доводы представителя ответчика о некачественном проведении экспертизы получили оценку в решении суда.

Лица, участвующие в деле, не были ограничены в возможностях представления доказательств. Доводы кассационной жалобы ООО «НОРД-СТРОЙ» об эксплуатационном характере дефектов квартиры истицы материалами дела не подтверждаются, напротив, опровергаются заключением строительно-технической экспертизы.

Из заключения эксперта и показаний эксперта ФИО1 в судебном заседании следует, что все недостатки квартиры истицы, нарушения установленных строительных норм имеют постоянный, длящийся характер, соответственно, и бездействие обоих ответчиков - управляющих многоквартирным домом организаций, не исполнивших обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, также является длящимся, поэтому доводы кассационной жалобы МУП городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» о том, что все установленные заключением эксперта дефекты возникли в период управления многоквартирным домом, в котором проживает истица, ООО «НОРД-СТРОЙ», не могут быть приняты во внимание.

Допущенная в заключении эксперта описка в указании адреса квартиры истицы, факт наличия которой подтвержден письмом ООО «...» от 18.10.2011 г., не влияет на правильность выводов эксперта по существу исследования и не влечет недопустимость экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

Ссылки МУП городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» в кассационной жалобе на составленный указанным ответчиком акт от 02.02.2011 г., подписанный Кежаевой С.Е., в котором не указано о промерзании стен квартиры, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку из материалов дела следует, что истица Кежаева С.Е. является инвалидом <данные изъяты> и не имеет обеих рук.

Производство МУП городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» в 2010 г. корректировки начисления оплаты по недопоставленной истице услуге по статье «отопление» не освобождает ответчика от обязанности устранить последствия ненадлежащей теплозащиты дома, возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненный оказанием услуг ненадлежащего качества.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Положения Закона РФ «О защите прав потребителей», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, также не допущено.

Содержание кассационных жалоб по сути сводится к повторению правовой позиции ответчиков при рассмотрении дела судом первой инстанции, приведенные в жалобах доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационные жалобы ООО «НОРД-СТРОЙ», МУП городского округа г. Рыбинск «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи