Судья Аканеев Ю.С. Дело № 33-7557
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Драчева Д.А., Малахова В.А.
при секретаре Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Егорова В.Л. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявленных требований Егорову В.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Егоров В.Л. приобрел прицеп к легковому автомобилю самодельной конструкции у ФИО1. Ранее данный прицеп был зарегистрирован в ОВД <данные изъяты>, и на него имеется технический паспорт.
Вместе с тем, в постановке прицепа на регистрационный учет в МРЭП ГИБДД г. Данилова Егорову В.Л. было отказано в связи с невозможностью идентификации данного транспортного средства.
Егоров В.Л. обратился в суд с иском к МРЭП ГИБДД г. Данилова о регистрации прицепа и признании за ним права собственности на данный прицеп. В ходе рассмотрения дела поддержал исковые требования о регистрации прицепа.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывается, что суду необходимо было учесть прохождение прицепа в 2003 году государственной регистрации, выдачу технического паспорта, эксплуатацию прицепа до 2007 года и снятие его с учета для продажи.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Отказывая истцу в удовлетворении иска о возложении обязанности на МРЭП ГИБДД Даниловского РОВД совершить действия по государственной регистрации прицепа, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для постановки на учет транспортного средства, действия регистрирующего органа, отказавшего в регистрации транспортного средства, являются законными и обоснованными.
При этом, суд исходил из недопустимости постановки на учет прицепа, не имеющего идентификационных номеров, отсутствия необходимого заключения о безопасности прицепа для дорожного движения и соответствии его технических характеристик техническим нормам.
С выводом суда об отсутствии оснований для постановки на учет транспортного средства по мотивам отсутствия документов, подтверждающих соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, судебная коллегия соглашается, считает его правильным, а принятое решение в этой части отвечающим требованиям пунктов 1 и 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».
Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, установил регистрацию транспортных средств.
В силу п.п. 1, 3 ст. 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.
Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.
Согласно п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, конструкция прицепа отличается от стандартного исполнения, используемое шаровое сцепное устройство не отвечает требованиям, предъявляемым к устройствам такого типа (л.д. 15). Процедура сертификации прицепа, изготовленного кустарным способом, на предмет обеспечения безопасности дорожного движения не проводилась.
Таким образом, представление на регистрацию прицепа для автомобиля, изготовленного кустарным способом, при отсутствии документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения, является недопустимым. Регистрация такого транспортного средства запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости отказа в удовлетворении требований Егорова В.Л. по мотивам невозможности идентификации транспортного средства истца, в связи с отсутствием на нем идентификационных номеров.
Требования п.п. «з» п. 3 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, а также пункта 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, пункта 35.5. Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001, на которые сослался суд, не содержат запрета регистрации транспортного средства, изготовленного в порядке индивидуального творчества, при отсутствии на нем идентификационного номера.
Вместе с тем, допущенная в решении ссылка на отсутствие идентификационных номеров прицепа, как на основание, препятствующее регистрации данного транспортного средства, на правильность выводов суда об отказе в удовлетворении иска Егорова В.Л. не влияет, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Материальный закон, регулирующий вопросы регистрации транспортных средств, не прошедших процедуру сертификации, применен правильно.
Доводы жалобы о том, что суд не учел факт регистрации прицепа в 2003 году, его использование до 2007 года и имеющийся на прицеп паспорт, являются несостоятельными.
Как указывалось выше, Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним установлен запрет на регистрацию транспортных средств, изготовленных из составных частей, предметов оборудования, запасных частей, принадлежностей, и не прошедших сертификацию.
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Егорова В.Л. на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 23 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи