Судья Мостовая Т.Ю. Дело № 33-7292
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Драчева Д.А., Малахова В.А.
при секретаре Белозеровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 декабря 2011 года
гражданское дело по частной жалобе истца ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в лице представителя Поляковой А.Л. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2011 года, которым постановлено:
В принятии искового заявления ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кокошкиной О.А. об обращении взыскания на заложенное по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль <данные изъяты> - отказать.
Разъяснить ЗАО МКБ «Москомприватбанк», что отказ в принятии искового заявления препятствует его повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Обязать финансовые органы, принявшие денежные средства, возвратить ЗАО МКБ «Москомприватбанк» госпошлину в сумме <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» обратилось с иском к Кокошкиной О.А. об обращении взыскания задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ИП Никитчуком В.Ф., на предмет залога по договору залога, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприват банк» и Никичуком В.Ф., а именно автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий в настоящее время Кокошкиной О.А. с начальной продажной ценой <...> руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Никитчуком В.Ф., указанным по делу третьим лицом, был заключен кредитный договор №. В обеспечение кредитного договора между сторонами был заключен договор залога № спорного транспортного средства.
27.11.2009 г. Ярославским районным судом Ярославской области принято решение о взыскании в пользу ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с Никитчука В.Ф. и ФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на спорное транспортное средство, с определением его начальной продажной цены. Решение суда не исполнено.
В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного Ярославским районным судом Ярославской области исполнительного листа №, Ярославским отделом УФССП по Ярославской области было установлено, что заложенное транспортное средство принадлежит Кокошкиной О.А.
Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе истец просит определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Частная жалоба обоснована тем, что спор об обращении взыскания на заложенное имущество между истцом и новым собственником имущества Кокошкиной О.А. судом не разрешался.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии иска к производству, судья исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
С указанным выводом судьи согласиться нельзя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Согласно исковому заявлению и приложенным материалам имеется вступившее в законную силу решение суда по иску ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к ИП Никитчуку В.Ф., ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Вместе с тем, в настоящее время собственником автомобиля по данным 1 МОГТОР АМТС ГИБДД УВД по Ярославской области значится Кокошкина О.А.
Следовательно, переход права собственности от Никитчука В.Ф. к Кокошкиной О.А. привел к изменению субъектного состава в споре об обращении взыскания на заложенное имущество.
Ссылку судьи о том, что права истца могут быть защищены в порядке ст. 77 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обоснованной признать нельзя. Данная правовая норма регулирует правоотношения в случае выбытия имущества из фактического владения должника и нахождения его во владении третьих лиц. Данная норма не может быть применена в случае перехода права собственности от должника к третьим лицам, поскольку в этом случае затрагиваются права и законные интересы лиц, спор о которых не был разрешен судом.
Таким образом, спор между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Кокошкиной О.А. судом не разрешался, оснований для отказа в принятии иска к производству у суда не имелось.
На основании изложенного, определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2011 года отменить.
Исковое заявление ЗАО МКБ «Москомприватбанк» к Кокошкиной О.А. об обращении взыскания на заложенное имущество направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи