Судья Киселёва Е.В. Дело № 33-7549
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Драчева Д.А., Малахова В.А.
при секретаре Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Беляевой И.В. и Беляева В.В. по доверенности Жимолохова В.В. на решение Большесельского районного суда Ярославской области от 04 октября 2011 года, которым постановлено:
Беляевой И.В., Беляеву В.В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Евстифееву В.В., Сафонову И.Н., нотариусу Большесельского нотариального округа Ярославской области Кашиной С.В. о признании недействительной сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении права собственности на недвижимое имущество, признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельств о государственной регистрации права на жилой дом и земельный участок, выданных на имя Евстифеева В.В., признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Большесельского нотариального округа Ярославской области Кашиной С.В., отказать.
Признать Евстифеева В.В. добросовестным приобретателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Сафоновым И.Н., действующим в интересах Беляевой И.В., Беляева В.В., и Евстифеевым В.В..
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Беляев В.В. и Беляева И.В. обратились в суд с иском Евстифееву В.В. и Сафонову И.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка и домовладения, расположенных по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что истцы обратились к Сафонову И.Н. с просьбой продать принадлежащий им дом с земельным участком. Вырученные денежные средства они планировали потратить на приобретение комнаты в многокомнатной квартире в г. Ярославле. С целью подготовки документов на указанное имущество, Беляевы В.В. и И.В. выдали доверенность на имя Сафонова И.Н., заверенную нотариусом Кашиной С.В.
В феврале 2011 года истцам стало известно, что Сафоновым И.Н. их имущество было продано Евстифееву В.В.
Указанную сделку истцы считают недействительной, поскольку при выдаче доверенности на имя Сафонова И.Н. они не вчитывались в текст, нотариус разъяснений не давала, не упомянула, что данной доверенностью они уполномочивают Сафонова И.Н. распоряжаться их имуществом и получать деньги. Договоренностей между ними и Сафоновым И.Н. о стоимости имущества не было.
В момент совершения сделки купли-продажи истцы не имели желания отчуждать свое имущество, не желали, чтобы деньги за них получало иное лицо.
В ходе рассмотрения дела истцы уточнили основания своих требований. Беляев В.В. указал, что в момент выдачи доверенности он не отдавал отчет в совершаемых действиях и не мог руководить ими, т.к. страдает хроническим алкоголизмом.
Беляева И.В. указала, что Сафонов И.Н. продал их имущество по своему усмотрению и в своих интересах за <...> руб. Рыночная стоимость имущества составляет <...> тысяч рублей, а кроме того не рассчитался по вырученной сумме.
В дополнительном исковом заявлении истцы заявили требование о признании недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Большесельского нотариального округа Кашиной С.В., согласно которой Беляевы И.В. и В.В. уполномочили Сафонова И.Н. продать принадлежащее им недвижимое имущество за цену и на условиях по своему усмотрению. Требование обосновано тем, что Сафонов И.Н. ввел истцов в заблуждение, сказав, что произведет обмен их имущества на комнату в многокомнатной квартире в г. Ярославле.
К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена нотариус Кашина С.В.
Ответчик Евстифеев В.В. предъявил встречные исковые требования к Беляеву В.В., Беляевой И.В., просил признать его добросовестным приобретателем спорного имущества на основании договора купли - продажи, заключенного с Сафоновым И.Н.
В обоснование встречного иска указано, что жилой дом Евстифееву В.В. показывал Беляев В.В. совместно с Сафоновым И.Н., Беляев В.В. знал о продажной стоимости имущества, был согласен с ней. Сафонов И.Н. при заключении договора купли-продажи действовал в соответствии с условиями, изложенными в доверенности.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решение, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследованности юридически значимых обстоятельств по делу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Беляевой И.В. и Беляеву В.В., суд исходил из того, что на момент выдачи Беляевым В.В. доверенности с правом продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома, доказательств недействительности сделки как совершенной Беляевым В.В. под влиянием заблуждения, обмана и стечения тяжелых обстоятельств суду не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается. Руководствуясь нормами материального закона о недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения, обмана, стечения тяжелых обстоятельств (ст.ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ), суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и подлежащие доказыванию, правильно распределил бремя доказывания данных обстоятельств, и, оценив собранные по делу доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истцов Беляевой И.В. и Беляева В.В. о незаконности сделки по наделению Сафонова И.Н. полномочиями на продажу и недействительности договора купли-продажи по приведенным выше основаниям.
Вместе с тем, суд посчитал недоказанным нахождение Беляева В.В. в момент совершения сделки в том состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может и считает его преждевременным.
Как следует из позиции истца Беляева В.В., оспаривая выданную доверенность и последующий договор купли-продажи, он ссылался на то, что в момент оформления сделки не понимал значения своих действий и не мог руководить ими ввиду имеющегося у него заболевания - хронического алкоголизма. Находясь в алкогольной зависимости, он не мог самостоятельно принимать решения и осознавать происходящее.
Как видно из материалов дела, Беляев В.В. находился на стационарном лечении по поводу хронического алкоголизма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ЯО «...» (л.д. 139), в период времени с 2010 года по 2011 год проходил стационарное лечение в 3 наркологическом отделении ГУЗ ГУЗ ЯО «...» с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом хронический алкоголизм, средняя стадия (л.д. 126-127).
Судебная коллегия считает, что исходя из положений п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 177 ГК РФ, суду необходимо было поставить на обсуждение вопрос - способен ли был Беляев В.В. понимать значение своих действий и руководить ими на дату оформления доверенности для продажи земельного участка и дома, с привлечением к участию в деле соответствующих специалистов (нарколога и психиатра), обсудить возможность назначения по делу судебной экспертизы.
В связи с тем, что указанные обстоятельства в должном объеме судом не исследованы, вопрос о допросе специалистов и назначении по делу судебной психиатричской экспертизы не обсуждался, принятое решение подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вышеуказанные юридически значимые обстоятельства, вопросы о допросе специалистов и назначении по делу судебной психиатричской экспертизы, и спор разрешить по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большесельского районного суда Ярославской области от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи