Судья Семиколенных Т.В. Дело № 33 - 7064
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Драчева Д.А., Малахова В.А.
при секретаре Белозеровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Фроловой Н.М. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Фроловой Н.М. в пользу Кропушкиной Н.Н. в возмещение материального ущерба <...> руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <...> руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины <...> руб., всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Кропушкина Н.Н. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>. Фроловой Н.М. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.
Кропушкина Н.Н. обратилась в суд с иском к Фроловой Н.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива принадлежащей ей квартиры и компенсации морального вреда, сославшись на то, что по вине Фроловой Н.М. в ее квартире неоднократно происходили промочки. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры: вода текла по потолку и стенам. Фролова Н.М. в течение двух недель не предпринимала мер по устранению причин залива. Была повреждена электрическая проводка, квартире требуется ремонт. С учетом последующего уточнения требований Кропушкина Н.Н. просила взыскать с Фроловой Н.М. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Фроловой Н.М. ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Фролову Н.М., возражения Кропушкиной Н.Н., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что собственник квартиры № Фролова Н.М. не обеспечила безопасную работу внутриквартирных сетей ХГВС, что привело к затоплению квартиры №, в связи с чем, с Фроловой Н.М. подлежит взысканию причиненный материальный ущерб.
С данным выводом, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а постановленное решение отвечающим требованиям ч. 4 ст. 17, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 210, 1064 ГК РФ.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял во внимание заключение ОАО «Управдом ... района» о причине протечки в виде дефектов поквартирной разводки ХГВС в квартире № и не учел, что комиссионное обследование данной квартиры не проводилось, судебная коллегия считает несостоятельными.
Все представленные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. С выводами, к которым пришел суд, судебная коллегия соглашается.
Из материалов дела видно, что затопление квартиры № <адрес> произошло по причине дефектов поквартирной разводки ХГВС в квартире №. Данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами - актом комиссионного обследования квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением ОАО «Управдом ... района» от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной затопления квартиры истицы явились действия управляющей организации по ненадлежащему содержанию дома, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Фролова Н.М. не обеспечила безопасную работу внутриквартирных сетей ХГВС, что привело к затоплению квартиры Кропушкиной Н.Н. и причинению вреда ее имуществу.
Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением квартиры Кропушкиной Н.Н., на Фролову Н.М. была возложена правомерно.
Довод жалобы о несогласии с определенным судом размером материального ущерба обоснованным признать нельзя.
Как следует из материалов дела, в обоснование объема причиненного вреда Кропушкиной Н.Н. был представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба на сумму <...> рублей.
Представленный отчет, выполненный оценщиком ИП ФИО1, у судебной коллегии сомнений не вызывает и отвечает общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта оценки, предусмотренным ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Оценка всех представленных по делу доказательств при определении размера материального ущерба выполнена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку представленных в деле доказательств, однако оснований для иной оценки доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационную жалобу Фроловой Наталии Михайловны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи