Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-7569
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Щегольковой Е.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Белозеровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Абышова Б.С.о. и по кассационной жалобе ООО СК «Согласие» в лице Верхне-Волжского филиала СК «Согласие» на решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО СК «Согласие» Верхне-Волжский филиал в пользу Пьянзова С.Н. расходы на проведение оценки - <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности - <...> руб.
Взыскать с Абышова Б.С.о. в пользу Пьянзова С.Н. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате госпошлины - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности - <...> руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
08.12.2010 г. на 19 км автодороги <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля 1, принадлежащего Пьянзову С.Н., под его же управлением, и автомобиля 2, под управлением Гусейнова Т.Б., буксируемого на гибкой сцепке автомобилем 3 под управлением Абышова Б.С..
Лицом, виновным в совершении ДТП, признан Абышов Б.С., привлеченный к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобиль Пьянзова С.Н. получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа – <...> руб., без учета износа <...> руб. Гражданская ответственность Абышова Б.С. застрахована ООО СК «Согласие». В счет страхового возмещения ООО СК «Согласие» Пьянзову С.Н. было выплачено <...> руб.
Пьянзов С.Н. обратился в суд с иском к Абышову Б.С. и ООО СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В ходе рассмотрения дела истцом Пьянзовым С.Н. исковые требования были уточнены и в окончательной форме он просил: взыскать с ООО СК «Согласие» стоимость оценки восстановительного ремонта в размере <...> руб.; с Абышова Б.С. и Гусейнова Т.Б. в солидарном порядке - стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб., расходы на изготовление доверенности в размере <...> руб.; со всех ответчиков - расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Абышовым Б.С.о. ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств. Абышовым Б.С. оспариваются выводы суда о допущенном им нарушении п. 20.4. Правил дорожного движения РФ, а именно правил буксировки транспортных средств.
В кассационной жалобе ООО СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Страховая компания «Согласие». Доводы кассационной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на недопустимость взимания расходов на проведение независимой оценки ущерба со страховой компании, выплатившей предельную сумму страхового возмещения, предусмотренную ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а вследствие этого и судебных расходов.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав в поддержание доводов жалобы Абышова Б.С. и Гусейнова Т.Б., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в части взыскания в пользу Пьянзова С.Н. с ООО СК «Согласие» расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности, с вынесением в указанной части нового решения. В части подлежащего взысканию в пользу истца размера суммы материального ущерба решение суда подлежит изменению.
При разрешении дела суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Абышова Б.С., осуществлявшего на автомобиле 3, в условиях гололеда буксировку на гибкой сцепке автомобиля 2.
Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, а доводы жалобы об оспаривании вины водителя Абышова Б.С. в дорожно-транспортном происшествии несостоятельными.
Данный вывод подробно и убедительно мотивирован судом, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оценка которым дана в обжалуемом решении.
Ссылки Абышова Б.С. на показания свидетеля ФИО1 о выезде при прохождении поворота автомобиля 1 на встречную полосу движения являются несостоятельными, поскольку на данные обстоятельства в судебном заседании 01.06.2011 г. указанный свидетель не ссылался (л.д. 49).
Доводы жалобы о нахождении осколков от автомобиля 2 лишь на полосе движения автомобиля под управлением Абышова Б.С. и отсутствии льда на дороге являются необоснованными, так как опровергаются содержанием схемы места ДТП и показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС.
Съезд автомобиля 1 после столкновения с автомобилем 2 на левую обочину, на что ссылается Абышов Б.С., на правильность вывода суда не влияет, так как данное обстоятельство не имеет значение для разрешения дела.
Доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет их допустимости. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Также правильным является вывод суда о взыскании с Абышова Б.С. в пользу истца в возмещение ущерба <...> руб., как разницы между стоимостью ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых запчастей в размере <...> руб. и выплаченным истцу страховщиком страховым возмещением в размере <...> руб.
Поскольку Абышов Б.С., в силу ст. 1064, 1079 ГК РФ является лицом ответственным за вред, причиненный по его вине в результате столкновения транспортных средств, Пьянзов С.Н. в соответствии со ст.ст. 15, 1072 ГК РФ имеет право на взыскание с него разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Взыскиваемая истцом сумма в размере <...> руб. подтверждена документально, размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Доводы жалобы Абышова Б.С. в целом не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ООО СК «Согласие».
Вывод суда о взыскании с ООО СК «Согласие» в пользу Пьянзова С.Н. <...> руб. основан на неправильном применении норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно п.п. «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, но в пределах страховой суммы. Указанная страховая сумма, согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет не более 120000 рублей.
Исходя из смысла и содержания приведенных норм, страховщик обязан произвести потерпевшему расходы на проведение независимой оценки размера ущерба, при этом стоимость такой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и соответственно уменьшает в этой части размер страховой выплаты, направленной непосредственно на возмещение расходов по восстановлению поврежденного имущества.
Из материалов дела следует, что страховая компания платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере <...> рублей, исполнив тем самым свои обязательства в полном объеме.
На основании изложенного, учитывая, что все обстоятельства имеющие значение для разрешения искового требования Пьянзова С.Н. к ООО СК «Согласие» материалами дела установлены, но судом неправильно применен материальный закон, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания со страховой компании <...> руб. и судебных расходов подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе Пьянзову С.Н. в удовлетворении заявленного к ООО СК «Согласие» искового требования.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истцом к участию в деле в качестве ответчика привлечен Абышов Б.С., судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части взыскания расходов на проведение оценки в размере <...> руб. с Абышова Б.С. как лица, ответственного за причиненный по его вине вред.
Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца размера суммы материального ущерба подлежит изменению – с Абышова в пользу Пьянзова С.Н. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.).
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, составляет <...> руб.
По изложенным мотивам решение районного суда в части в части взыскания в пользу истца размера суммы материального ущерба и расходов по уплате государственной пошлины следует изменить.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2011 года в части взыскания с ООО СК «Согласие» Верхне-Волжский филиал в пользу Пьянзова С.Н. расходов на проведение оценки - <...> руб., расходов по оплате госпошлины - <...> руб., расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности - <...> руб. отменить, вынести в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Пьянзова С.Н. к ООО СК «Согласие» отказать.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
«Взыскать с Абышова Б.С.о. в пользу Пьянзова С.Н. в счет возмещения ущерба <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя и за оформление доверенности - <...> руб.».
В остальной части решение Угличского районного суда Ярославской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абышова Б.С.о. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи