Судья Корендясева Н.О. Дело № 33-7585
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Драчева Д.А.
при секретаре Белозеровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2011 года
гражданское дело по частной жалобе Виноградовой Н.А. в лице представителя Самойлова В.Е. на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
возвратить исковое заявление Виноградовой Н.А. к Шакировой О.А. об устранении препятствий пользования земельным участком в связи с нарушением правил подсудности.
Разъяснить Виноградовой Н.А., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Виноградова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Шакировой О.А. об освобождении самовольно занятой части земельного участка, демонтаже самовольно установленного на нем забора и приведении земельного участка в первоначальное положение, взыскании расходов на проведение кадастровых работ.
В обоснование иска указано, что Виноградова Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>. Шакирова О.А. расширила принадлежащий ей земельный участок путем размещения металлического забора на принадлежащем истцу земельном участке, самовольно захватив 22,88 кв. м и закопала на указанной части земельного участка бетонное кольцо для размещения своих бытовых отходов и возвела деревянный сарай.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просит определение отменить и передать вопрос на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Ярославля.
Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности данного определения, поскольку в иске ставятся требования об устранении нарушений прав собственника, а не определении порядка пользования имуществом.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, выслушав в поддержание доводов жалобы представителя Виноградовой Н.А. по доверенности Самойлова В.Е., судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
Возвращая исковое заявление Виноградовой Н.А., судья исходил из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей, как связанные с определением порядка пользования имуществом.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит не соответствующим требованиям закона.
Иски собственников об определении порядка пользования общим имуществом действительно подсудны мировым судьям в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 23 ГПК РФ.
Между тем, из содержания искового заявления усматривается, что земельный участок, на котором по утверждению истца, ответчик разместил свой металлический забор и имущество, находится в собственности истца Виноградовой Н.А.
Как следует из искового заявления, Виноградова Н.А. ставит вопрос об освобождении занятого ответчиком принадлежащего ей земельного участка, а также приведении указанного участка в прежнее состояние.
Таким образом, исковые требования сводятся к понуждению ответчика произвести определенные действия в отношении объекта недвижимости, расположенного в Дзержинском районе г. Ярославля, т.е. фактически иск непосредственно связан с правами истца на недвижимое имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из положений названной нормы процессуального закона, исключительная подсудность установлена для исков о правах на недвижимое имущество. При этом в законе имеются в виду иски о любых правах на недвижимое имущество.
Принимая во внимание предмет спора, судебная коллегия не может признать определение судьи законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением искового заявления Виноградовой Н.А. в тот же суд со стадии принятия.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 28 ноября 2011 года отменить, исковое заявление Виноградовой Н.А. направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи