Судья Жданова Т.Н. Дело № 33-7619
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Щегольковой Е.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Белозеровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе администрации Некоузского муниципального района на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Морокуевой О.А. к Администрации Некоузского муниципального района о взыскании материального ущерба в размере <...> рубля, расходов по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, затрат на эвакуатор в размере <...> рублей, всего <...> рублей удовлетворить.
Взыскать с Администрации Некоузского муниципального района в пользу Морокуевой Ольги Анатольевны материальный ущерб в размере <...> рубля, расходов по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, затрат на эвакуатор в размере <...> рублей, всего <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Морокуева О.А. обратилась в суд с иском к администрации Некоузского муниципального района о взыскании причиненного ей материального вреда и возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 03.10.2010 г. около 00 час. 15 мин. на мостовом сооружении через реку Ильдь у с. Новый Некоуз Некоузского муниципального района Ярославской области произошло столкновение автомобиля 1, под управлением Морокуевой О.А. с автомобилем 2, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю Морокуевой О.А. были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «...» № 10/07.3 УТ от 07.10.2010 г. сумма материального ущерба составила <...> рубля. Морокуева О.А. считает, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния дорожного покрытия - нахождения на нем слоя глины, препятствовавшей сцеплению колес автомобиля с дорожным покрытием и возможности своевременной остановки. Указывает, что в 2010 году проводились работы по строительству моста через реку Ильдь на основании муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заказчиком - администрацией Некоузского муниципального района и подрядчиком - Некоузское ГУП «Автодор». ДД.ММ.ГГГГ работы приняты заказчиком, но покрытие проезжей части не было очищено после ремонтных работ от загрязнений. Участок дороги находится на балансе администрации Некоузского муниципального района Ярославской области, в собственность Некоузского сельского поселения не передавался. В связи с этим Морокуева О.А. полагает, что виновным лицом является администрация Некоузского муниципального района, которая не обеспечила соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. Соответственно данный ответчик должен возместить убытки: материальный ущерб в размере <...> руб., затраты на проведение экспертизы <...> руб., затраты на эвакуатор для доставки автомобиля с места ДТП до места осмотра транспортного средства <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решение, направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
В обоснование кассационной жалобы указано на незаконность решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права. Доводы жалобы сводятся к неверной оценке судом доказательств по делу, совершении ДТП по вине самой Морокуевой О.А., не выбравшей надлежащий скоростной режим.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав Морокуеву О.А. в возражение кассационной жалобы, представителя ГУП «Автодор» по доверенности Молочаева М.Х. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» исходил из того, что администрация Некоузского муниципального района, в чьем ведении находится участок автомобильной дороги с мостовым сооружением через реку Ильдь, надлежащим образом не исполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дорожных покрытий и не обеспечила безопасность дорожного движения на указанном участке дороги. Причиной дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия.
С выводом суда о том, что причиной столкновения транспортных средств послужило только состояние дорожного покрытия, несоответствующее требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, судебная коллегия согласиться не может и считает, что этот вывод не соответствует обстоятельствам по делу и имеющимся доказательствам.
Как следует из материалов дела: справки о ДТП от 03.10.2010 г., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2010 г. (л.д. 10-11), заключения начальника ОГИБДД ОВД Некоузского муниципального района от 15.10.2010 г. (л.д. 18), дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Морокуевой О.А., нарушившей требования пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, поскольку выбор скорости движения был осуществлен без учета дорожных условий.
В решении суда оценка данному обстоятельству, на которое в своих возражениях ссылался ответчик, отсутствует. При этом судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих отсутствие вины Морокуевой О.А. в ДТП и причинение ей ущерба исключительно из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия. Обязанность представить такие доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ лежала на истице.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в произошедшем ДТП имеется вина как администрации Некоузского муниципального района, своевременно не выполнившей надлежащим образом предусмотренные ГОСТ Р 50597-93 работы по содержанию дорожного покрытия в чистоте и без посторонних предметов, так и водителя Морокуевой О.А., нарушившей правила дорожного движения в части соблюдения скоростного режима в сложных дорожных условиях.
При установлении степени вины каждого из указанных лиц в произошедшем ДТП судебная коллегия учитывает характер и степень допущенных ими нарушений, в связи с чем, определяет степень вины администрации Некоузского муниципального района равной 80 %, степень вины Морокуевой О.А. равной 20 %.
С учетом изложенного, и установленной вины водителя Морокуевой О.А. в размере 20 % в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение ей материального ущерба, судебная коллегия считает, что взысканная с администрации Некоузского муниципального округа Ярославской области в пользу истца сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, подлежит снижению до <...> рублей; сумма на оплату составления отчета о стоимости восстановительного ремонта - до <...> рублей; сумма затрат на эвакуатор - до <...> рублей.
Довод жалобы, критикующий вывод суда в части совершения ДТП на мостовом сооружении через реку Ильдь, является несостоятельным. Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия в указанном месте были установлены решением Некоузского районного суда Ярославской области от 28.03.2011 г. по делу, в котором принимала участие администрация муниципального района, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспариванию не подлежат.
Отсутствие предписаний в адрес администрации муниципального района со стороны органов ГИБДД о ненадлежащем содержании межпоселенческих дорог, недопустимость использования показаний свидетеля ФИО2, на что ссылается администрация муниципального района, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, не являются.
Ссылки на отсутствие задания в муниципальном контракте на строительство моста через реку Ильдь не основаны на материалах дела. Согласно ответу администрации Некоузского муниципального района от 21.01.2011 г. № 76, строительство мостового перехода проводилось в соответствии с муниципальным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
В связи с изменением решения суда, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит снижению и сумма расходов по оплате государственной пошлины, которую следует взыскать в пользу истца, до <...> рублей.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Некоузского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2011 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с администрации Некоузского муниципального района Ярославской области в пользу Морокуевой О.А. материальный ущерб в размере <...> рубля, расходы по оплате составления отчета о стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, затраты на эвакуатор в размере <...> рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морокуевой О.А. отказать.
В остальной части кассационную жалобу администрации Некоузского муниципального района Ярославской области на решение Некоузского районного суда Ярославской области от 07 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи