Судья Шурупова Л.А. Дело № 33-287
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Ваниной Е.Н., Пискуновой В.А.
при секретаре Белозеровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
23 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2011 года, которым постановлено:
Признать действия МУП «Управляющая компания» о начислении Колобовой Л.И., Михайличенко В.Н., Михайличенко М.И., Михайличенко Д.И., Михайличенко И.М., Михайличенко А.И., зарегистрированных по адресу: <адрес> пени за период с 17 августа 2010 года по 01 июня 2011 года в сумме ... руб. ... коп. незаконными.
По делу установлено:
Михайличенко В.Н. проживает в квартире <адрес>, вместе с ней проживают муж Михайличенко И.М., дети Карасев С.В., Михайличенко А.И., Колобова Л.И., Михайличенко М.И., Михайличенко Д.И.
Колобова Л.И., Михайличенко В.Н., Михайличенко М.И., Михайличенко Д.И., Михайличенко И.М., Михайличенко А.И. обратились в суд с иском к МУП «Управляющая компания» о списании пени в сумме ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что с сентября 2008 г. договор заключен с другой управляющей компанией, имевшуюся у них задолженность по оплате они погасили, по истечении трех лет не должны выплачивать пени, неоднократно обращались к ответчику о списании пени, но им отказывают, из-за задолженности не могут совершить сделку купли-продажи.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
При вынесении решения суд исходил из того, что размер пени установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному спору межу теми же сторонами.
С данным выводом судебная коллегия не соглашается.
Решением ... суда Ярославской области от 17.08.2010 года с Михайличенко В.Н., Михайличенко И.М., Михайличенко Л.И., Михайличенко А.И., Михайличенко Д.И., Михайличенко М.И. в пользу МУП городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.10.2006 года по 31.08.2010 года в сумме ... руб. ... коп., пени на 09.06.2010 года в сумме ... руб., расходы по госпошлине ... руб. ... коп. Решение вступило в законную силу (л.д. 62-64).
Из содержания решения от 17.08.2010 года не следует, что суд уменьшил до ... руб. размер пени за период до фактической оплаты задолженности. Исковые требования о взыскании пени были заявлены за период до 09.06.2010 года, данные требования были удовлетворены судом.
По справке МУП городского округа город Рыбинск «Управляющая компания» пени в сумме ... руб. ... коп. начислены на 15.11.2011 года (л.д. 61).
Период, за который определен размер пени, по решению суда и в справке ответчика не совпадают. Вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, в связи с этим решение подлежит отмене.
Имеющие значение для дела обстоятельства полностью не установлены, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Истцы оспаривают размер начисленных пени. Однако, обоснованность начисления пени, правильность определения их размера судом в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не проверялись.
Суду следовало установить, когда произведена оплата сумм взысканных по решению суда от 17.08.2010 года, в какой период действовал договор управления многоквартирным домом с ответчиком, на какую сумму задолженности производилось начисление пени, за какой период образовалась задолженность, какой процент взят для определения размера пени, для чего истребовать у ответчика выписки из домовой книги и лицевого счета, расчет пени на 15.11.2011 года.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, распределить бремя доказывания, установить значимые для дела обстоятельства, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 15 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий
Судьи