Судья Грачева Н.Л. Дело № 33-94
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Ваниной Е.Н., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Тепериной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
12 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе Годунова В.Ф. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Иск Годунова В.Ф. к ООО «Перелески» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
По делу установлено:
Годунов В.Ф. обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к ООО «Перелески» о возмещении ущерба в сумме ... руб.
В обоснование требований указал, что 02.01.2008 г. приобрел у Павлова П.В. сруб дома стоимостью ... рублей. Сруб был изготовлен и находился в д. <адрес>. 02.10.2010 г. обнаружил, что значительная часть сруба пропала. По результатам проверки Переславского ГОВД установлено, что работники ответчика разобрали сруб и выпилили части бревен. Замена поврежденных бревен повлечет несоразмерное увеличение стоимости, поэтому считает, что должна быть возмещена полная стоимость сруба.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом обстоятельств.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав Годунова В.Ф. и его представителя по доверенности Цоя В.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Вывод суда об изготовлении сруба из древесины ответчика и принадлежности ему не соответствует обстоятельствам дела.
На основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
07.06.2007 г. Павлов П.В. заключил с Переславским сельским лесхозом два договора на рубку и покупку древесины объемом 126 куб. м (м-л пров.).
02.01.2008 г. Павловым П.В. и Годуновым В.Ф. заключен договор на изготовление сруба из материала исполнителя за ... руб., 12.01.2008 года сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 10-11, м-л пров.).
Данными договорами, пояснениями истца и свидетеля Павлова П.В. подтверждается принадлежность сруба истцу, изготовление его из древесины, заготовленной Павловым П.В., и нахождение сруба в д. <адрес> (л.д. 48-53).
ООО «Перелески» в 2007 году осуществляло заготовку древесины и складировало ее возле фермы в д. <адрес>. Об этом суду представлен лесорубочный билет от 30.11.2007 г. на 436 куб. м, давали пояснения представитель ответчика, третье лицо Палакян К.Г. и свидетели ФИО1., ФИО2 (л.д. 55, 57).
В материалах дела не имеется достаточных и достоверных доказательств доводов представителя ответчика о том, что сруб изготовлен из похищенной у них древесины Доказательств обращения по данному факту в правоохранительные органы, о результатах расследования, а также о заключении соглашения с похитившим древесину лицом о передаче ООО «Перелески» сруба не представлено.
Расчеты суда о количестве древесины, необходимой для изготовления четырех срубов, и недостаточности для этого заготовленной Павловым П.В. древесины неубедительны. Павлов П.В. пояснял, что на сруб дома истца пошло примерно 40 куб. м, из остальной древесины он сделал еще три сруба, но не такие большие (л.д. 48-53). При отсутствии точных сведений о размере всех изготовленных Павловым П.В. срубов и количестве ушедшей на них древесины сделать вывод о том, что сруб истца изготовлен из другого материала нельзя.
Выводы суда о том, что на декабрь 2007 года – январь 2008 года Павлов П.В. не имел древесины, поскольку всю ее вывез, опровергаются показаниями свидетеля Павлова П.В., который пояснял, что часть заготовленной древесины для сруба истца оставил в д. <адрес>, остальное вывез (л.д. 48-53).
Объяснения Годунова В.Ф. в ходе проверки о приобретении леса и сруба у Переславского сельского лесхоза при наличии договоров Переславского сельского лесхоза с Павловым П.В., а последнего с истцом не дают оснований для вывода об отсутствии у Павлова П.В. материала для изготовления сруба истца.
04.10.2010 г. Годунов В.Ф. обратился с заявлением в Переславский ГОВД о том, что неизвестные лица распилили его сруб, находившийся у заброшенной фермы в д. <адрес>. В ходе проверки при выходе на место, получении объяснений, истребовании документов было установлено, что выпиленные из сруба бревна находятся на ферме ООО «Перелески», бревна распилены рабочими этой организации по указанию управляющего Палакяна К.Г., который был убежден в принадлежности сруба обществу. Постановлением от 10.11.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием умысла на уничтожение, хищение и самоуправные действия.
Третье лицо Палакян К.Г. в суде подтвердил, что работает в ООО «Перелески», рабочие по его указанию выпилили бревна из сруба для ремонта фермы (л.д. 41, 77).
Повреждение сруба истца работниками ответчика нашло свое подтверждение.
Размер ущерба ... руб. подтверждается договором на изготовление сруба и не оспаривался ответчиком.
По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, поэтому решение подлежит отмене. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, в связи с этим по делу должно быть принято новое решение об удовлетворении иска.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Переславского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Перелески» в пользу Годунова В.Ф. возмещение ущерба ... рублей, расходы по госпошлине ... рублей, всего ... рублей.
Председательствующий
Судьи