Судья Василенко Л.В. Дело № 33-170
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Маньковой Е.Н.
судей Ваниной Е.Н., Малахова В.А.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
16 января 2012 года
гражданское дело по кассационным жалобам Смирнова С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Смирнова С.А. отказать.
По делу установлено:
С 1980 г. по 12.10.2009 г. Смирнов С.А. работал ДОЛЖНОСТЬ в ОАО «Автодизель».
23.06.2011 г. Смирнов С.А. обратился в суд с иском к генеральному директору ОАО «Автодизель» Кадылкину В.С. о признании незаконными и отмене протоколов заседаний балансовых комиссий в части не начисления либо начисления не в полном объеме истцу дифференцированной надбавки за период с октября 2008 г. по сентябрь 2010 г. включительно, приказов генерального директора об утверждении указанных протоколов, приказа генерального директора № 786 от 24.11.2008 г. «О введении режима неполной рабочей недели».
В обоснование требований указал, что истцу после увольнения стало известно о незаконности введения на предприятии неполной рабочей недели, приказов генерального директора об утверждении протоколов заседания балансовой комиссии. Оспариваемые приказы были признаны недействительными и отменены решением суда по другим делам по искам работников данного предприятия. В период работы истца на предприятии незаконными приказами генерального директора существенно ущемлялись его трудовые права, в частности на получение заработной платы в полном объеме.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Автодизель», в качестве третьего лица – профсоюз «Солидарность».
В суде Смирнов С.А. требования поддерживал, настаивал на том, что ответчиком по иску является Кадылкин В.С.
Ответчик Кадылкин В.С. в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ОАО «Автодизель» по доверенности Колычев Ю.Н. против иска возражал, заявил о пропуске срока исковой давности и прекращении производства по делу в связи с наличием решения суда от 21.05.2010 г. по аналогичному спору по иску Смирнова С.А.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и дополнительной кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и передаче дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся незаконности и необоснованности решения суда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, исследовав письменные материалы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что Смирновым С.А. заявлен иск к ненадлежащему ответчику.
С выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Установленные по делу обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
Из материалов дела следует, что Смирнов С.А. ранее состоял в трудовых отношениях с ОАО «Автодизель». Заявленные истцом требования касаются заработной платы. В соответствии со ст.ст. 15, 22 ТК РФ обязанность начисления и выплаты заработной платы лежит на работодателе – ОАО «Автодизель». Иск к ОАО «Автодизель» не заявлен, надлежащим ответчиком по иску Смирнова С.А. генеральный директор ОАО «Автодизель» Кадылкин В.С. не является, в связи с этим в иске отказано правильно.
Надлежащим ответчиком по искам о заработной плате является работодатель, привлекать в качестве соответчиков всех членов балансовой комиссии завода, по инициативе суда на основании ст. 40 ГПК РФ не требовалось. Самим истцом ходатайство о привлечении членов балансовой комиссии завода в качестве ответчиков не заявлялось.
По основаниям пропуска срока исковой давности суд решения не принимал, поэтому доводы жалобы о сроке исковой давности на правильность принятого решения повлиять не могут.
Колычев Ю.Н. участвовал в деле в качестве представителя ОАО «Автодизель», привлеченного судом соответчиком. Его полномочия подтверждаются доверенностью (л.д. 58).
Судебная коллегия считает, что кассационные жалобы в целом не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Кассационные жалобы Смирнова С.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи