Судья Пискунова В.А. Дело № 33-37
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Ваниной Е.Н., Кругловой С.Ю.
при секретаре Артюшовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
23 января 2012 года
гражданское дело по кассационной жалобе мэрии г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Горовой Т.В., Капраловой И.А.. Дмитричевой Л.Н., Серого А.С., Рудакова С.В. удовлетворить.
Признать право собственности Горовой Т.В., Капраловой И.А., Дмитричевой Л.Н., Серого А.С., Рудакова С.В. по ... доле жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
Прекратить право собственности Свариенко Л.Н. на ... доли, Михеевой О.В. на ... долю, Толбухина Н.Н. на ... доли, Пшонкиной Е.С. на ... долю жилого дома, расположенного по адресу <адрес>
Признать право собственности Горовой Т.В., Капраловой И.А., Дмитричевой Л.Н., Серого А.С., Рудакова С.В. по ... доле на земельный участок общей площадью ... кв.м. расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ1
По делу установлено:
Горовая Т.В., Капралова И.А., Дмитричева Л.Н., Серый А.С, Рудаков С.В. обратились в суд с иском к Толбухину Н.Н., Хохловой И.Б., Барковой С.В., Свариенко (Шипиной) Л.Н., Михеевой О.В., Управлению земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, Департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности по ... доле за каждым на жилой дом и земельный участок площадью ... кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указано, что постановлением мэра г. Ярославля № 3441, от 24.08.2004 г. ООО «Республиканский» разрешено разработать проект реконструкции квартала, ограниченного <данные изъяты>, улицами <данные изъяты> с инженерными коммуникациями на земельном участке ориентировочной площадью 6,5 га. На ООО «Республиканский» возложены функции застройщика, предоставлен земельный участок. ООО «Республиканский» с собственниками жилого дома <адрес> Толбухиным Н.Н., Хохловой И.Б., Барковой С.В., Свариенко (Шипиной) Л.Н., Михеевой О.В. заключил договоры о расселении, по условиям которых собственники отказывались от долей в праве собственности на сгоревший дом и получали за них денежные компенсации. Для расселения ООО «Республиканский» привлекал денежные средства истцов, поэтому 09.04.2007 года между ООО «Республиканский» и истцами заключены договоры уступки права требования по договорам о расселении спорного дома. Имея права собственности на жилой дом, истцы вправе приобрести в собственность земельный участок, предназначенный для его эксплуатации.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав письменные материалы, заслушав представителя мэрии г. Ярославля по доверенности Буракова Б.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Горовой Т.В., Дмитричевой Л.Н., представителя Капраловой И.А. и Рудакова С.В. по доверенности Соловаревой Н.М., Михеевой О.В., судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
На основании ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
О рассмотрении дела 8 сентября 2011 года мэрия г. Ярославля извещалась курьерской почтой. По данным разностной книги курьерской почты извещение доставлено на следующий день после судебного заседания 9 сентября 2011 года (т. 2 л.д. 32).
В материалах дела не имеется достоверных доказательств своевременного извещения ответчика мэрии г. Ярославля о рассмотрении дела 8 сентября 2011 г.
В связи с неявкой в судебной заседанием представителя мэрии г. Ярославля, в отношении которого отсутствовали сведения о надлежащем извещении, рассмотрение дела на основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ подлежало отложению.
В нарушение указанных норм суд рассмотрел дело и вынес решение в отсутствие ответчика. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение подлежит отмене.
Имеющие значение для дела обстоятельства, связанные с гибелью спорного жилого дома, судом не проверялись и не устанавливались, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные недостатки, правильно определить и установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы о гибели жилого дома, на который истцы просят признать право собственности, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Другие доводы жалобы будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 8 сентября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи