Судья Коромыслова Л.А. Дело № 33-7345
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.
судей Драчева Д.А., Малахова В.А.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 декабря 2011 года
гражданское дело по частной жалобе ответчика закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» на определение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 02 августа 2011 года, которым постановлено:
Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион («ПИК-Регион») в общей сумме <...> рублей.
Запретить ответчику ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион («ПИК-Регион») и кому либо из других лиц совершать действия, связанные с отчуждением, распоряжением прав на однокомнатную квартиру №, расположенную во <адрес> <данные изъяты>.
Выдать истцу исполнительный лист о наложении ареста на имущество ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион («ПИК-Регион») в общей сумме <...> руб. и о запрете отчуждения строящейся квартиры по указанному адресу, для обращения к исполнению.
Копию определения направить ответчику.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Бевз М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании в его пользу неустойки в размере <...> руб., а также компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.
При подаче иска в суд Бевз М.В. заявил о принятии мер по обеспечению иска соразмерно требований имущественного характера на сумму <...> руб., а именно:
наложить арест на денежные средства на имеющихся у ЗАО «ПИК-Регион» расчетных счетах;
наложить арест на имущество, принадлежащее ЗАО «ПИК-Регион»;
запретить ответчику ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион («ПИК-Регион») и кому либо из других лиц совершать действия, связанные с отчуждением, распоряжением прав на однокомнатную квартиру №, расположенную <адрес> <данные изъяты>.
В обоснование заявления о наложении ареста указано, что строительные работы на объекте не ведутся, строительство заморожено, истец полагает, что ответчик намерен уклониться от гражданско-правовой ответственности и скрыть свое финансовое положение, тем самым воспрепятствовать исполнению решения суда. Контролировать действия ответчика и следить за его финансовым положением очень сложно.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, заслушав Бевза М.В., судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Вынося указанное определение, судья исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.
Указанный вывод судьи не отвечает принципу соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.
Из иска видно, что Бевз М.В., заявляя требования имущественного характера, просит взыскать с ЗАО «ПИК-Регион» неустойку в размере <...> рублей.
Вместе с тем, общая сумма арестованных денежных средств и имущества в качестве обеспечительной меры, в определении судьи установлена в размере <...> рублей.
Таким образом, наложение ареста на денежные средства и имущество ответчика в сумме, значительно превышающей размер имущественных требований истца, явно не соответствует принципу соразмерности.
Учитывая изложенное, определение судьи о наложении ареста на имущество, запрете совершения действий, связанных с отчуждением и распоряжением правами на квартиру, выдаче исполнительного листа о наложении ареста и о запрете отчуждения строящейся квартиры не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия полагает возможным разрешить данный вопрос по существу, наложив арест на имущество ответчика, соразмерно заявленным требованиям, и запретив ответчику и другим лицам совершать действия, связанные с отчуждением и распоряжением правами на строящуюся квартиру.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Борисоглебского районного суда Ярославской области от 02 августа 2011 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион («ПИК-Регион») в общей сумме <...> рублей.
Запретить ответчику ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион («ПИК-Регион») и кому либо из других лиц совершать действия, связанные с отчуждением, распоряжением правами на однокомнатную квартиру №, расположенную <адрес> <данные изъяты>.
Председательствующий
Судьи