Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-7177
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н., Драчева Д.А.
при секретаре Тепериной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Сидоровой К.А. Сидорова Н.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Сидоровой К.А. к Администрации Переславского муниципального района о компенсации морального вреда в сумме <...> рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Сидорова К.А. проживает и зарегистрирована в доме <адрес>.
Сидорова К.А. обратилась в суд с иском к Администрации Переславского муниципального района Ярославской области о компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что является потребителем коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения. Поставщиком коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик. С 01.01.2011 г. прекращено холодное водоснабжение поселка, которое ранее осуществлялось посредством централизованного водопровода от водонапорной башни.
Дополнительных муниципальных источников водоснабжения в поселке нет, подвоз воды не производится. Сидорова К.А. берет воду в частном колодце, который находится в 0,5 км от ее дома.
В результате действий Администрации Переславского муниципального района Сидорова К.А. и члены ее семьи, в том числе двое несовершеннолетних детей, лишились возможности полноценно пользоваться холодной и горячей водой. Истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в физической усталости от доставки воды, переживаний и волнений.
Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения, не передавая дело на новое рассмотрение.
Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы Сидорову К.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Сидоровой К.А., суд счел, что отсутствие централизованного холодного водоснабжения в доме истицы не является основанием для компенсации морального вреда. Законодательство о защите прав потребителей, в рамках которого возможно возмещение компенсации морального вреда регулирует отношения, основанные на договоре между гражданином и организацией, выполняющей работы или оказывающей услуги потребителям. Между тем, ни истица, ни собственник жилого дома <адрес> ФИО1. в договорных отношениях по предоставлению коммунальных услуг с Администрацией Переславского муниципального района не состоит. Объекты водоснабжения в виде артезианской скважины и водопровода в <адрес>, работавшие до 01.01.2011 г., Администрации Переславского муниципального района не принадлежат. Рядом с домом истицы ведется строительство нового колодца.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, положениям ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей».
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы послужить основанием к отмене постановленного решения.
Доводы жалобы о том, что нравственные и физические страдания, компенсацию за которые намерена получить истица, обусловлены ненадлежащей организацией водоснабжения администрацией Переславского муниципального района территории <адрес>, по существу являются повторением той правовой позиции, которая излагалась в исковом заявлении и была поддержана представителем истца в суде первой инстанции.
Эти доводы истца судом тщательно и всесторонне исследованы и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка. С приведенной в решении оценкой доводов истца судебная коллегия соглашается и считает ее правильной.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя истца Сидоровой К.А. Сидорова Н.Н. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи