Судья Красноперова И.Г. Дело № 33-7141
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Драчева Д.А., Абрамовой Н.Н.,
при секретаре Тепериной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2011 года
гражданское дело по частной жалобе истца Колесниковой Т.М. и представителя истца Колесникова А.Н. Цымлякова А.А. на определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Колесниковой Т.М. и Колесникова А.Н. в лице представителя по доверенности Цымлякова А.А. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» об обязании произвести ремонт, о взыскании компенсации морального вреда оставить без движения.
Сообщить Колесниковой Т.М., Колесникову А.Н., его представителю по доверенности Цымлякову А.А. о необходимости в срок до 14 ноября 2011 года выполнить вышеуказанные требования, предусмотренные ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.
В случае невыполнения указаний в установленный срок заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истцов в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете иска и по тем же основаниям, если истцами будут устранены допущенные недостатки.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Колесникова Т.М. и Колесников А.Н. обратились в суд с иском к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартиры <адрес>.
Обслуживание многоквартирного дома возложено на ответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», истцы ежемесячно производят необходимые платежи за содержание и ремонт данного имущества.
Приблизительно с зимы-весны 2011 г. в ненадлежащем состоянии находится окно подъезда № дома, так как имеет трещины, перекосы, разбитые стекла. Ступени лестницы подъезда № дома в некоторых местах имеют изломы. С 2008 года крыша дома имеет протечки, которые усилились с весны 2011 г., вода протекает с чердака непосредственно в подъезд.
Претензия истцов от 20.09.2011 г., а также телефонные обращения оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.
Колесникова Т.М. и Колесников А.Н. просят обязать ответчика произвести ремонт окна, лестницы, устранить протечки и произвести ремонт крыши дома, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в пользу каждого из истцов.
Судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе истцы просят определение суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права. Истцы полагают, что оставление иска без движения необоснованно. Уточнение фактических обстоятельств и истребование доказательств является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
При вынесении определения об оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что истцам при подаче данного заявления необходимо представить документы в обоснование иска, обосновать право истцов на предъявление иска самостоятельно, а не от имени всех сособственников общего имущества в многоквартирном доме; указать к какому виду ремонта: текущему или капитальному – относятся работы, которые истцы просят обязать выполнить ответчика; указать относятся ли данные вопросы к компетенции общего собрания; указать сведения об управлении многоквартирным домом.
Судебная коллегия с указанными выводами не соглашается, полагает, что оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.
В исковом заявлении Колесниковой Т.М. и Колесникова А.Н. указано, что исковое заявление подано в защиту своих прав и законных интересов, указаны исковые требования, а также обстоятельства, на которых они основывают свои требования, к исковому заявлению приложены те документы, которыми истцы располагали на момент подачи искового заявления.
Таким образом, данный иск соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, основания к оставлению данного заявления без движения отсутствуют.
Разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых доказательств по делу, а также уточнение фактических обстоятельств дела отнесено к задачами подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ.
В соответствии с указанными нормами при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. При этом требование о предоставлении совместно с иском доказательств по делу законом не предусмотрено.
На основании изложенного вынесенное судьей определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2011 года отменить.
Исковое заявление Колесниковой Т.М. и Колесникова А.Н. в лице представителя по доверенности Цымлякова А.А. к ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» об обязании произвести ремонт, о взыскании компенсации морального вреда направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи