Судья Лебедева О.И. Дело № 33-7147
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой Н.Н., Драчева Д.А.
при секретаре Тепериной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационным жалобам Закрытого акционерного общества «Межавтотранс» и Байкова А.В. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО «Межавтотранс» в пользу Ветровой И.И. в возмещение ущерба <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб., а всего <...> руб.
Ветровой И.И. в остальной части иска к ЗАО «Межавтотранс» о взыскании ущерба, расходов на хранение, расходов по уплате государственной пошлины – отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Ветровой И.И. автомобиля 1 под управлением Волкова А.Н. и принадлежащего на праве собственности ЗАО «Межавтотранс» автомобиля 2 с прицепом 3, под управлением Байкова А.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету эксперта-техника ФИО1 размер материального ущерба с учетом износа подлежащих замене деталей определен в сумме <...> руб., без учета износа – в сумме <...> руб.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств ЗАО «Межавтотранс» заключен с ОАО «...», которая выплатила истцу страховое возмещение на общую сумму <...> руб.
Ветрова И.И. обратилась в суд с иском о взыскании с ЗАО «Межавтотранс» материального ущерба в размере <...> руб.; стоимости ответственного хранения автомобиля в размере <...> руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд. В обоснование указала, что ДТП произошло по вине водителя Байкова А.В. и с учетом принципа полного возмещения ущерба обязанность по оплате разницы между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной экспертом в сумме <...> руб., и суммой выплаченного страхового возмещения <...> руб. должна быть возложена на ЗАО «Межавтотранс». Также ответчик должен возместить затраты по хранению автомобиля на площадке СТО «...» в сумме <...> руб.
Судом вынесено указанное выше решение. В кассационной жалобе ответчик ЗАО «Межавтотранс» просит решение изменить, уменьшив взысканную сумму в возмещение ущерба до <...> руб., в остальной части решение оставить без изменения.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку судом не был учтен размер осуществленных стороной истца затрат на полное восстановление автомобиля.
Третье лицо Байков А.В. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Байков А.В. считает, что его вина в ДТП отсутствует, чему были представлены соответствующие доказательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, заслушав в поддержание доводов жалобы ЗАО «Межавтотранс» представителя по доверенности Мартьянову Г.А., в поддержание доводов жалобы третьего лица Байкова А.В. адвоката Беседина М.А., в возражение доводов жалоб представителя Ветровой И.И. и третьего лица Волкова А.Н. по доверенностям Ерохина А.А., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля 2 Байкова А.В., который в нарушение п. 8.3. Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю 1, движущемуся по ней.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе, а доводы жалобы об оспаривании вины водителя Байкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии несостоятельными.
Этот вывод суда в решении подробно и убедительно мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оценка которым дана в обжалуемом решении. При этом, отсутствие сведений об обстоятельствах ДТП со стороны лиц, давших объяснения в ходе производства по делу об административном правонарушении, на что ссылается Байков А.В., на правильность указанного вывода суда не влияет, т.к. эти обстоятельства не имеют значения для разрешения настоящего спора.
Установив, что в результате ДТП автомобилю Ветровой И.И. были причинены механические повреждения, суд пришел к выводу о том, что размер причиненного истцу материального ущерба должен определяться в соответствии с представленным им заключением эксперта-техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене в сумме <...> руб., с вычетом полученного истцом страхового возмещения в размере <...> руб руб., всего на сумму <...> руб.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы ЗАО «Межавтотранс», критикующий выводы суда о размере причиненного Ветровой В.В. ущерба, определенного на основании представленного истцом заключения эксперта-техника ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., оснований для отмены решения суда не содержит. Суд обоснованно не принял в качестве доказательств фактической стоимости ремонта автомобиля документы и показания свидетеля ФИО2, представленные ответчиком, посчитав их противоречивыми при отсутствии акта приемки выполненных работ по восстановлению автомобиля; отсутствии подписи заказчика на договоре заказ-наряда на работы №; выполнении ремонта не ФИО2, а иным работником.
Доказательства оценены судом в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, в том числе на предмет их допустимости. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационные жалобы Закрытого акционерного общества «Межавтотранс» и Байкова А.В. на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи