Судья Минеева Е.И. Дело № 33-7186
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Абрамовой н.Н., Драчева Д.А.
при секретаре Тепериной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2011 года, которым постановлено:
Признать бездействие ОАО «Российские железные дороги», выразившееся в ненадлежащем содержании железнодорожного переезда, расположенного на участке <адрес> незаконным.
Возложить на ОАО «РЖД» обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения в законную силу:
- установить Автоматическую светофорную сигнализацию железнодорожного переезда, расположенного на участке <адрес>, оборудованную звуковым (акустическим) сигналом.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ярославский транспортный прокурор обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к ОАО «РЖД» о признании бездействия, выразившегося в ненадлежащем содержании железнодорожного переезда, незаконным; возложении обязанности на ОАО «РЖД» в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда установить автоматическую светофорную сигнализацию железнодорожного переезда, расположенного на участке <адрес> оборудованную звуковым (акустическим) сигналом. В обоснование сослался на то, что в результате проведенной 20 мая 2011 года плановой проверки состояния железнодорожного переезда, расположенного на участке <адрес> был установлен факт эксплуатации переезда с нарушением требований федерального законодательства, создающей угрозу нарушения прав граждан на безопасность движения железнодорожного и автомобильного транспорта. Согласно акту специальной проверки на вышеуказанном переезде автоматическая светофорная и звуковая сигнализация отсутствуют, нормативная видимость приближающегося поезда водителям транспортных средств является неудовлетворительной.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
ОАО «РЖД» указывает, что Инструкция по эксплуатации железнодорожных переездов предусматривает оборудование переездов устройствами проездной сигнализации в установленном порядке – согласно годовым и перспективным планам, при этом предельные сроки оборудования не установлены. Программа по оборудованию переездов устройствами переездной сигнализации утверждена и исполняется ОАО «РЖД». В свою очередь стороной истца не представлено доказательств создания опасной дорожной ситуации на переезде.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ОАО «РЖД» по доверенности Вавилову Е.С. и Кириллова А.В., судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
При разрешении исковых требований прокурора суд установил, что нерегулируемый, неохраняемый железнодорожный переезд ОАО «РЖД» 4 категории, расположенный на участке <адрес>, не смотря на неудовлетворительную нормативную видимость приближающегося поезда для водителей транспортных средств, не имеет автоматической светофорной и звуковой сигнализации.
Давая оценку данному обстоятельству, суд пришел к выводам о том, что отсутствие на указанном переезде упомянутой сигнализации является нарушением закона в части порядка обустройства, содержания и эксплуатации переезда, влекущим за собой создание постоянной угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта, транспортных средств и других участников дорожного движения, также жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Восстановление прав неопределенного круга лиц на безопасное пересечение железнодорожного переезда возможно путем возложения на ОАО «РЖД» обязанности по оснащению переезда звуковой и световой сигнализацией в срок, установленный судом.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается и считает принятое решение правильным, основанным на материалах дела, требованиях: ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; п. 1 ст. 2, п. 4 ст. 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»; п.п. 2.3., 3.17., 3.18., 6.1. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов МПС России, утв. МПС РФ 29.06.1998 N ЦП-566.
Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что владельцы инфраструктур железнодорожного транспорта, предназначенных для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства, обязаны предпринимать меры, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, при чем, независимо от имеющихся у них финансовых возможностей и перспективных планов.
К числу таких мер в рассматриваемом случае относятся меры по оснащению ОАО «РЖД» указанного выше железнодорожного переезда звуковой и световой сигнализацией.
С учетом изложенного, довод кассационной жалобы ОАО «РЖД» о том, что оборудование сигнализацией действующих переездов должно осуществляться в соответствии с годовыми и перспективными планами, является несостоятельным.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств постоянной угрозы безопасности движения по переезду является необоснованной. Пунктом 1.1. Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов, переезды отнесены к числу объектов повышенной опасности.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Северная железная дорога на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 07 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи