Судья Бабич А.П. Дело № 33-7561

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Равинской О.А.

судей Драчева Д.А., Малахова В.А.

при секретаре Малуниной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 декабря 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Бевза М.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в пользу Бевза М.В. неустойку по Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи квартиры с 1 апреля 2008 года по 31 июля 2011 года в размере <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Первая Ипотечная Компания - Регион» в федеральный бюджет госпошлину в размере <...> рублей.

Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

На основании Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бевз М.В. и ООО «...», Бевз М.В. приобрел право требования на получение в собственность отдельной <данные изъяты> квартиры №, <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> Данный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ростовской области за № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 и 2.5 вышеназванного Договора Застройщик обязуется в срок до 31 марта 2008 года своими силами и с привлечением других лиц обеспечить готовность Объекта завершенного строительством к вводу в эксплуатацию, а участник долевого строительства взял на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Сумма по Договору участия в долевом строительстве № в размере <...> руб. оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Помимо этого, в соответствии с п.3.3 Договора, Бевз М.В. для финансирования строительства дополнительно внес денежные средства в размере <...> руб. Таким образом, в общей сложности, в рамках заключенного договора участия в долевом строительстве Застройщик получил денежные средства в сумме <...> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщик ООО «...» заключила с ЗАО «ПИК-Регион» Договор об уступке прав требования и переводе долга по обязательствам с участием Заказчика-застройщика, генерального подрядчика и инвестора капитального строительства. В соответствии с условиями данного Договора произошла замена стороны в обязательстве и обязанности по выполнению перед участниками долевого строительства условий Договоров участия в долевом строительстве перешли к ЗАО «ПИК-Регион».

В свою очередь, Бевз М.В. выдано нотариально удостоверенное согласие участника долевого строительства на уступку права требования из договора аренды земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый №, на котором находится объект строительства, и на передачу прав и обязанностей застройщика многоквартирного дома от ООО «...» к ЗАО «ПИК-Регион».

Ссылаясь на незавершенность строительства дома и нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию, Бевз М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «ПИК-Регион» о взыскании неустойки в размере <...> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее размеры, и отказать в части требования о компенсации морального вреда.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильному применению норм материального права. Ответчик полагает, что им предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из того, что согласованный сторонами договора срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее 31.03.2008 г.; передача квартиры Бевзу М.В. принявшим функции заказчика-застройщика объекта долевого строительства ЗАО «ПИК-Регион» с момента ввода дома в эксплуатацию произведена не была. Период просрочки с 01.04.2008 г. по 31.07.2011 составляет 1 200 дней, ее размер, исходя из <...> рублей - доли денежных средств, уплаченных Бевзом М.В., составляет <...> рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен до <...> рублей Размер компенсации морального вреда <...> рублей определен с учетом принципа разумности и справедливости.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, нормах материального права – ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 151, 333 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно распределил бремя их доказывания между сторонами. Суд надлежаще исследовал и оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные доказательства. Судебная коллегия находит правильной оценку доказательств районным судом, отраженную в решении. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о принятии ответчиком всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательств и невозможности по ряду причин реализовать инвестиционный проект, не опровергают правильность выводов районного суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения. Доводы жалобы сводятся по существу к изложению доводов ответчика в суде первой инстанции. Эти доводы районным судом были тщательно проверены и признаны неосновательными.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Первая Ипотечная Компания – Регион» на решение Борисоглебского районного суда Ярославской области от 22 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи