Судья Киселев А.Ф. Дело № 33-7641
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Павлиновой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Чернышовой Н.А., ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Мелковой И.В., Култышевой Ю.Н., в том числе в интересах несовершеннолетней ФИО2 удовлетворить частично.
Определить согласно данных технического паспорта квартиры, следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Передать в пользование Мелковой И.В. комнату №, площадью <данные изъяты>.
Передать в пользование Култышевой Ю.Н. и ФИО2 комнату №, площадью <данные изъяты>.
Передать в пользование Мелкову Д.Н., Чернышевой Н.А., ФИО1, балкон, комнату №, площадью <данные изъяты>.
Коридор, ванную комнату, туалет, кухню, передать в совместное пользование Мелковой И.В., Култышевой Ю.Н., ФИО2, Мелкову Д.Н., Чернышевой Н.А., ФИО1.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Спорная квартира по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения по договору социального найма является Мелкова И.В., членами семьи нанимателя, зарегистрированными и проживающими в данном жилом помещении, являются ее дочь Култышева Ю.Н., внучка ФИО2, сын Мелков Д.Н., сноха Чернышова Н.А., внук ФИО1 В квартире имеется три жилых изолированных комнаты.
Мелкова И.В. и Култышева Ю.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, обратилась в суд с иском об определении порядка пользования жилым помещением.
Иск обоснован тем, что между истцами и Мелковым Д.Н., Чернышовой Н.А. и ФИО1 имеется спор о порядке пользования жилым помещением, на почве которого возникли личные неприязненные отношения. Несмотря на то, что в квартире проживают три семьи, ответчики произвольно заняли две комнаты, также самовольно передвигают мебель истцов и распределяют площадь данного помещения преимущественно в своих интересах.
Согласно уточненным исковым требованиям Мелкова И.В. и Култышева Ю.Н. просили определить следующий порядок пользования жилым помещением: передать в пользование Мелковой И.В. комнату № площадью <данные изъяты>, Култышевой Ю.Н. и ФИО2 комнату № площадью <данные изъяты>, Мелкову Д.Н., Чернышовой Н.А. и ФИО1 комнату № площадью <данные изъяты>, передать в совместное пользование помещения вспомогательного использования (кухню, ванную комнату, коридор), балкон.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению авторов жалобы, суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание влияние данного порядка пользования жилым помещением на психическое состояние их сына, обстоятельства, при которых была занята спорная комната, а также варианты разрешения спора, предложенные стороной ответчика.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Чернышову Н.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии решения об удовлетворении иска суд исходил из наличия между сторонами неприязненных отношений, фактического проживания в спорной квартире трех отдельных семей, соответствия приведенного в исковом заявлении варианта порядка пользования квартирой интересам всех проживающих в ней лиц, в том числе несовершеннолетних детей.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
В соответствии с п.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Принцип равенства прав нанимателя и членов его семьи при разрешении спора судом не нарушен.
Доводы кассационной жалобы о необходимости совместного проживания несовершеннолетних ФИО2 и ФИО1 в комнате <данные изъяты> являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям семейного и жилищного законодательства, а именно ст. 54 Семейного кодекса РФ и п.1 ст. 58 ЖК РФ.
Несовершеннолетние ФИО2 и ФИО1 не являются членами одной семьи.
То обстоятельство, что ФИО1 испытывает психологический дискомфорт, проживая в одной комнате с родителями, не может служить основанием для ущемления жилищных прав иных лиц, проживающих в спорной квартире.
Доводы жалобы о наличии жилья у ФИО3 - отца несовершеннолетней ФИО2 с учетом расторжения брака между ФИО3 и Култышевой Ю.Н. и наличия у несовершеннолетней ФИО2 права пользования спорной квартирой не влияют на правильность выводов суда и не являются основанием к отмене решения.
Кассационная жалоба по сути повторяет правовую позицию ответчиков в суде первой инстанции, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Чернышовой Н.А., ФИО1 на решение Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 08 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи