Судья Виноградова Т.И. Дело № 33-7623
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Павлиновой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования Сидневой Ю.А. удовлетворить частично.
Признать договор на кредитное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Сидневой Ю.А., в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере <...> руб., недействительным.
Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в пользу Сидневой Ю.А. ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере <...> руб., проценты за пользование денежными средствами в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в доход государства госпошлину в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Сидневой (до заключения брака - ФИО1) Ю.А. и ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» заключен кредитный договор на сумму <...> рублей сроком на 48 месяцев.
В соответствии с заявлением на кредитное обслуживание и графиком платежей по кредиту заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за обслуживание кредитного счета в сумме <...> рубля
Сиднева Ю.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» о признании условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита недействительным, взыскании убытков в размере <...> рублей, уплаченных в виде комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рулей, обязании ответчика предоставить новый график платежей по договору, без учета в нем комиссии, на период с октября 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ.
Иск обоснован тем, что действия ответчика по истребованию комиссии за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, они ущемляют установленные законом права потребителя. Виновными действиями банка по включению в кредитный договор условия по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит Сидневой Ю.А. причинен моральный вред.
В судебном заседании Сиднева Ю.А. исковые требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к соответствию оспариваемого условия кредитного договора действующему законодательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что суду следовало рассмотреть данное дело с вынесением заочного решения, т.к. ответчик не явился в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Комиссия представляет собой составную часть платы за пользование кредитом, ее наименование указывает лишь на момент ее взимания. Истец при заключении договора был уведомлен обо всех существенных условиях договора, в том числе о комиссиях. Истец не представил суду доказательств причинения морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Согласно п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Из содержания приведенной правовой нормы следует, что суд вправе, но не обязан рассматривать дело в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Сведений о наличии уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание суду не представлено, в связи с чем нарушения положений ст. 167 ГПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сидневой Ю.А. подлежат удовлетворению частично.
С выводами суда о взыскании суммы уплаченной комиссии <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб. судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о правомерности включения в кредитный договор условия об уплате комиссии за обслуживание кредита и удержании в счет такого условия денежных средств не основаны на законе и являются несостоятельными.
Разделом 2 заявления на кредитное обслуживание, являющегося частью кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного заемщиком Сидневой Ю.А. с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за обслуживание кредита в размере <...> руб. ежемесячно. Истцом фактически уплачено банку в счет такой комиссии <...> руб.
Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Установленная ответчиком комиссия нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
При этом доводы жалобы о неправильной квалификации указанной комиссии несостоятельны, не основаны на нормах материального права, судебной коллегией не принимаются, поскольку в отзыве банка не раскрыто иное содержание комиссии, установленной договором, такая комиссия установлена договором ежемесячно, не зависела от размера остатка кредитной задолженности.
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о том, что взимание ответчиком комиссии за обслуживание кредита является неправомерным, в связи с чем взыскано с ответчика в пользу истца <...> руб. Поскольку указанная денежная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, судом взысканы проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Довод жалобы о необоснованности взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным.
Определенный судом в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. соответствует характеру нарушения прав Сидневой Ю.А., конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи