Судья Поталицын Д.А. Дело № 33-7839
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Драчева Д.А.,
при секретаре Нуваховой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:
признать незаконным п. 2 и п. 3 решения заместителя начальника межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области от 19.05.2011 г. № 12-18/01/75.
Обязать межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России № 3 по Ярославской области предоставить Разумовой Е.В. имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов <...> рублей на приобретение 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области от 19 мая 2011 года Разумовой Е.В. отказано в предоставлении имущественного налогового вычета в размере <...> рублей – фактически произведенных расходов на приобретение доли квартиры.
Доля квартиры приобретена Разумовой Е.В. у матери мужа ФИО1, в связи с этим налоговая инспекция применила положение ст. 20 Налогового кодекса РФ, отказав в предоставлении имущественного налогового вычета, поскольку имела место сделка между взаимозависимыми лицами.
Разумова Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области о признании отказа в предоставлении налогового вычета незаконным, обязании предоставить налоговый вычет в размере <...> рублей.
Разумова Е.В. считает решение налогового органа неправомерным, полагает, что взаимозависимыми лицами могут считаться лишь близкие родственники, определенные в ст. 14 Семейного кодекса РФ. Она не является близкой родственницей матери мужа ФИО1, совместного хозяйства семья Разумовой Е.В. с ФИО1 не вела.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал, полагал, что правовых оснований для предоставления налогового вычета не имеется.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу Разумова Е.В. просит оставить решение суда без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Ярославской области по доверенности Шаманаеву Т.Л., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что оснований для признания Разумовой Е.В. и ФИО1 взаимозависимыми лицами в порядке подп. 3 п.1 ст. 20 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) не имеется.
С указанным выводом суда судебная коллегия не соглашается, находит его основанным на неправильном толковании положений ст. 20 НК РФ.
Согласно подп. 3 п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя или усыновленного, а также попечителя и опекаемого.
Исходя из логического анализа приведенной правовой нормы, отсутствия в Семейном кодексе РФ понятий «отношения родства» и «отношения свойства», судебная коллегия полагает, что отсылка к нормам семейного законодательства имеется в ст. 20 НК РФ только применительно к брачным отношениям, а соответственно, вывод суда о том, что положения подп. 3 п.1 ст. 20 НК РФ распространяются только на лиц, отношения свойства которых регулируются семейным законодательством (супруг и дети другого супруга), на законе не основан.
Общеизвестным является то обстоятельство, что отношения свойства представляют собой отношения, возникающие в связи с заключением брака между супругом и родственниками другого супруга, а также между родственниками супругов.
По аналогии с отношениями родства, отношения свойства между супругом и родителем (ребенком) другого супруга являются наиболее близкими из возможных отношений свойства.
Из содержания подп. 3 п.1 ст. 20 НК РФ и подп.2 п.1 ст. 220 НК РФ в совокупности следует, что отсутствие права на налоговый вычет является безусловным следствием наличия у сторон по сделке статуса взаимозависимых лиц без учета фактического влияния на цену договора взаимоотношений между указанными лицами.
Таким образом, Разумова Е.В. и ФИО1, состоящие в отношениях свойства, являются взаимозависимыми лицами в силу положений подп. 3 п.1 ст. 20 НК РФ, что влечет отказ в предоставлении имущественного налогового вычета истцу в связи с приобретением жилого помещения по сделке между таковыми лицами на основании подп.2 п.1 ст. 220 НК РФ.
С доводами кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не соглашается. Пункт 5 ст. 101.2 НК РФ. На который ссылается ответчик, регламентирует процедуру обжалования решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В данном случае из материалов дела усматривается, что между сторонами имеется спор о праве на имущественный налоговый вычет, подведомственный суду, для разрешения которого истица обратилась в суд в порядке искового производства в соответствии со ст. 3 ГПК РФ.
На основании изложенного, учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако неправильно применен материальный закон, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Разумовой Е.В.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 ноября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Разумовой Е.В. отказать.
Председательствующий
Судьи