Судья Тарасова Л.А. Дело № 33-7233
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Драчева Д.А.
при секретаре Белозеровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 08 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Гордеева Ю.А. по доверенности Которкина А.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Якимовой Т.В. удовлетворить.
Установить границы земельного участка общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом №, выполненным ООО «...» в 2010 году.
В удовлетворении исковых требований Гордеева Ю.А. к Якимовой Т.В., ФИО1 о переносе забора д. № по <адрес> со стороны проезда с установлением ширины проезда в семь метров, запрете оставления в проезде транспортных средств - отказать.
Взыскать с Гордеева Ю.А. в пользу Якимовой Т.В. судебные расходы в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Якимовой Т.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками, гаражом, сараями и забором, расположенными по адресу: <адрес>, а также право пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка, площадью <данные изъяты>, на котором расположены данные объекты недвижимого имущества.
ООО «...» по заявлению Якимовой Т.В. проведены межевые работы, составлен межевой план указанного земельного участка.
Правообладатели смежных земельных участков не возражали против установленных планом границ, кроме собственника дома № по <адрес> Гордеева Ю.А., по мнению которого, Якимова Т.В. увеличила границы свого участка за счет уменьшения ширины проезда между участками. В результате ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ярославской области истцу отказано в учете изменений местонахождения границы и площади земельного участка.
Якимова Т.В. утверждает, что изменения границ спорного земельного участка не производила, ограждающий его забор не переносила, действий, направленных на увеличение площади своего земельного участка, не предпринимала. В связи с этим она обратилась в суд с иском к Гордееву Ю.А. об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «...».
Гордеев Ю.А. обратился в суд со встречным иском к Якимовой Т.В., ФИО1 являющемуся собственником домовладения № по <адрес> об увеличении ширины проезда к его участку до 7 метров путем переноса забора, ограждающего земельный участок домовладения № по <адрес>, запрете оставлять автомобили в проезде к домам. В обоснование иска указал, что проезд к его дому между домами ответчиков в силу «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» должен быть шириной не менее 6 м. Исходя из сложившегося порядка пользования, ширина данного проезда предусмотрена более 6 м, по данным технической инвентаризации от 09 февраля 1959 года ширина проезда составляла 7,5 м. Дверной проход с земельного участка Гордеева Ю.А. выходит на канаву, что произошло из-за переноса забора ответчиком Якимовой Т.В. Ранее между канавой и забором, ограждающим земельный участок Якимовой, имелась дорожка шириной около 1,5-2 метров. Ответчик постоянно оставляет автомобиль в проезде, из-за чего автомобили скорой медицинской помощи, вызываемой Гордеевым Ю.А., не имеют возможности подъехать к его дому.
При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель Гордеева Ю.А. Которкин А.В. отказался от исковых требований к ФИО1 о переносе забора. Отказ от иска принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Гордеева Ю.А. по доверенности Которкина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Якимову Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба оснований к отмене решения не содержит.
При вынесении решения об удовлетворении исковых требований Якимовой Т.В. и отказе в удовлетворении исковых требований Гордеева Ю.А. о переносе забора суд исходил из того, что собранными по делу доказательствами: договором купли-продажи, свидетельством о праве владения землей, техническими паспортами, фотографиями, подтвержден факт неизменности границ земельного участка, принадлежащего Якимовой Т.В., а соответственно, и то обстоятельство, что забор, ограждающий участок домовладения № по <адрес>, в сторону проезда между домами № и № не переносился.
Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения, а именно положениям ст.ст. 38-40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».
Из материалов дела следует, что площадь земельного участка, предоставленного правопредшественнику Якимовой Т.В. – ФИО2 в 1993 г., составляла <данные изъяты>., установленная в результате межевания ООО «...» площадь спорного участка уменьшилась и составляет <данные изъяты>.
Доводы кассационной жалобы о возможных неточностях в измерении площади земельного участка Якимовой Т.В. при составлении технических паспортов на жилой дом ввиду отсутствия специальных измерительных приборов судебная коллегия во внимание не принимает, расценивая как предположение, не подтвержденное доказательствами.
Нарушение судом положений ч.4 ст. 67 ГПК РФ, заключающееся в отсутствии в решении оценки показаний свидетелей ФИО3 и ФИО4 о переносе Якимовой Т.В. забора, не влияет на правильность принятого решения в целом и не является основанием к его отмене. В решении указано, что данные свидетели состоят в родственных отношениях с Гордеевым Ю.А., т.е. могут быть заинтересованы в исходе дела в его пользу. Кроме того, их показания опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Гордеева Ю.А. о запрете оставлять автомобили в проезде между домами № и №, находя данный вывод соответствующим обстоятельствам дела и закону.
В силу ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороной истца по встречному иску не представлено достоверных доказательств нарушения его права на получение медицинской помощи, создания опасности причинения вреда его личности в результате действий Якимовой Т.В.
Показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что при наличии припаркованного у дома № по <адрес> автомобиля проезд к дому Гордеева Ю.А. невозможен, опровергаются имеющимися в материалах дела фотографиями, из которых видно, что существующая ширина проезда достаточна для встречного разъезда двух автомобилей, обхода и объезда автомобиля, оставленного у забора домовладения № по <адрес>.
Объяснения представителя истца и показания данных свидетелей не опровергают объяснения Якимовой Т.В. о том, что автомобиль на ее участке постоянно хранится в металлическом гараже, в проезде оставляется на непродолжительное время, при необходимости проезда в указанный период времени к дому Гордеева Ю.А. крупногабаритной техники может быть незамедлительно убран в гараж либо на общую линию.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Гордеева Ю.А. по доверенности Которкина А.В. на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи