Судья Ухова Т.С. Дело № 33-7687

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.,

судей Малахова В.А., Драчева Д.А.,

при секретаре Малуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Миронова А.А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Мироновой Н.И., Мироновой О.А., ФИО1 удовлетворить.

Признать договор передачи квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.

Признать договор мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части.

Включить Миронову Н.И., Миронову О.А., ФИО1 в число участников общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Признать за Мироновой Н.И. право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>.

Признать за Мироновой О.А. право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>.

Признать за Мироновым Андреем Александровичем право собственности на 1/4 долю квартиры <адрес>.

Прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

По договору передачи жилой площади от ДД.ММ.ГГГГ в личную собственность Миронова А.А. была передана квартира №, <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

На момент приватизации указанного жилого помещения в нем кроме Миронова А.А. проживали и были зарегистрированы его супруга Миронова Н.И., несовершеннолетние дети Миронова О.А. и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Мироновым А.А. и ООО «...» заключен договор мены указанной квартиры на квартиру, <данные изъяты> по адресу <адрес>. На сумму разницы в рыночной стоимости квартир в размере <...> рублей Миронову А.А. работодателем ООО «...» предоставлена безвозмездная субсидия.

Миронова О.А., ФИО1, Миронова Н.И. обратились в суд с исковыми заявлениями к Миронову А.А. о признании договора приватизации и договора мены недействительными в части, признании за каждым из истцов права собственности на 1/4 доли квартиры <адрес>.

В обоснование исковых заявлений Миронова О.А. и ФИО1 указали, что на момент заключения договора приватизации являлись несовершеннолетними, заключение договора и последующая передача квартиры в личную собственность Миронова А.А. нарушили их права.

Миронова Н.И. в исковом заявлении указала, что в настоящее время брак между ней и Мироновым А.А. расторгнут, между супругами имеется спор о разделе имущества. От приватизации квартиры на <адрес> она отказалась исключительно для упрощения процедуры последующего договора мены квартиры на большую в целях улучшения жилищных условий, фактически от прав на жилое помещение не отказывалась.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области.

Истцы Миронова Н.И. и Миронова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Миронов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная квартира <адрес> является совместной собственностью супругов, в связи с чем требования о разделе квартиры на 4 доли являются необоснованными.

Истец Миронов И.А. и представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что как договор передачи квартиры № <адрес> в личную собственность гражданина, заключенный между Мироновым А.А. и Комитетом по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области, так и последующий договор мены указанной квартиры на квартиру № <адрес>, заключенный между Мироновым А.А. и ООО «...», являются недействительными в части как не соответствующие требованиям закона, поскольку Миронова О.А., ФИО1 и Миронова Н.И. имели равные с Мироновым А.А. права на приватизацию квартиры <адрес> и подлежали включению в число участников приватизации.

При этом ООО «...» как сторона по оспариваемому договору мены к участию в деле в качестве соответчика привлечено не было.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации Мышкинского муниципального района Ярославской области как сторона по договору передачи квартиры в собственность гражданина также должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика по требованиям о признании данного договора недействительным в части.

Указанные нарушения норм процессуального права являются существенными, судебная коллегия устранить их не имеет возможности, полагает необходимым решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении дела.

С учетом указания Мироновой Н.И. в исковом заявлении о наличии спора с Мироновым А.А. о разделе совместно нажитого имущества суду необходимо предложить указанному истцу уточнить основание исковых требований о признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру <адрес>: нарушение ее права на приобретение доли в спорной квартире либо реализация права на раздел общего имущества супругов.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, распределить между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи