Судья Сайфулина А.Ш. Дело № 33-7745
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Малахова В.А., Драчева Д.А.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Казниной Н.А. в лице представителя Котомина Д.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Крепышева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казниной Н.А. в пользу Крепышева А.В. в возмещение убытков <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., расходы за изготовление рентгенограммы <...> руб., а всего <...> руб.
В остальной части исковых требований Крепышева А.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казниной Н.А. государственную пошлину в сумме <...> руб. в доход государства.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Крепышев А.В. обратился в суд с иском к ИП Казниной Н.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование искового заявления указал, что 28.03.2011 г. в ОТК «...» посетил столовую, принадлежащую ИП Казниной Н.А. В приобретенном пироге ему попался камень, в результате чего Крепышев А.В. сломал 5-ый зуб. От предложенной работниками столовой компенсации в виде завтрака либо возмещения расходов в размере <...> руб. Крепышев А.В. отказался, 08.04.2011 г. обратился в ЗАО «...» для оценки восстановления сломанного зуба. По выполненному предварительному расчету стоимость восстановления составит <...> рублей.
Просил взыскать с ИП Казниной Н.А. убытки в сумме <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также судебные расходы.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Казниной Н.А. по доверенности Котомина Д.С., поддержавшего жалобу, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии решения об удовлетворении иска суд исходил из того, что 28 марта 2011 года в кафе, расположенном в ОТК «...» истцу ответчиком оказана услуга ненадлежащего качества, а именно в одном из приобретенных истцом пирогов находился камень. В результате воздействия камня на зубной аппарат истца произошло повреждение и последующее выпадение пломбы 5-го зуба верхней челюсти слева, причинившее убытки в размере стоимости восстановления зуба.
Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с необходимостью специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов, у Крепышева А.В. произошло выпадение пломбы 5-го зуба верхней челюсти слева либо вследствие рецидива кариозного процесса, либо резкого внешнего воздействия тупым твердым предметом на указанный зуб или их сочетания. Достоверно высказаться о сроках выпадения указанной пломбы, по имеющимся данным, не представляется возможным. Для восстановления 5-го зуба верхней челюсти слева необходима реставрация коронковой части зуба с помощью коронки и культевой штифтовой вкладки. В судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 подтвердили свои выводы, изложенные в заключении, пояснили, что на представленном экспертам рентгеновском снимке невозможно увидеть мелкие сколы, что не дает возможность утверждать об их отсутствии. Пломба на снимке неплотно прилегает к тканям зуба, что могло произойти в результате попадания камня на зуб в сочетании с рецидивом кариозного процесса.
Выводы экспертов не опровергают объяснения истца и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4 относительно механизма образования повреждения зуба истца.
Доводы представителя ответчика об отсутствии на рентгенограмме дефекта пломбировочного материала либо твердых тканей зуба истца получили оценку в решении суда.
Лица, участвующие в деле, не были ограничены в возможностях представления доказательств. Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда о невозможности восстановления зуба истца без установки культевой штифтовой вкладки и коронки материалами дела не подтверждаются, доказательств в обоснование соответствующих доводов ответчиком не представлено.
Судебная коллегия не принимает во внимание доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика суммы еще не понесенных истцом расходов на восстановление зуба, поскольку в силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер убытков, взысканный судом, подтвержден справочной информацией государственного медицинского учреждения, объем лечения соответствует заключению судебно-медицинской экспертизы.
Довод жалобы о существенном завышении судом взысканной в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельным.
Определенный судом в связи с нарушением прав потребителей размер компенсации морального вреда в сумме <...> руб. соответствует характеру нарушения прав Крепышева А.В., конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Взысканные судом в пользу истца расходы на изготовление рентгенограммы, по существу, представляют собой убытки истца, причиненные неправомерными действиями ответчика, в связи с чем обоснованно взысканы с ответчика в полном объеме. Нарушений норм процессуального права и норм налогового законодательства при взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в связи с удовлетворением исковых требований как о возмещении убытков, так и о компенсации морального вреда, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств и доказательств не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Казниной Н.А. в лице представителя Котомина Д.С. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи