Судья Долгощинова О.В. Дело № 33-7769
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.,
судей Малахова В.А., Щегольковой Е.Ю.,
при секретаре Малуниной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кругловой С.А. по доверенности Староверова А.О. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Воронина И.Ю. и Кругловой С.А. отказать.
Исковые требования Выборных Л.Н. и Соколова В.В. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи жилого помещения - домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между Ворониным И.Ю. и крестьянским хозяйством Соколов В.В. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
- признать договор купли-продажи жилого помещения - домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между Ворониным И.Ю. и Кругловой С.А. ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Воронина И.Ю. в пользу Кругловой С.А. <...> руб. Обязать Круглову С.А. и ООО «Содействие» освободить домовладение, расположенное по адресу: <адрес> от своего имущества и передать ключи от домовладения Соколову В.В.
Признать договор купли-продажи 1/2 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> между Ворониным И.Ю. и Басковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Признать право собственности Соколова В.В. на жилое помещение - домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Воронин И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Соколова В.В. о признании права собственности на жилое помещение и земельный участок. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ворониным И.Ю. и крестьянским хозяйством Соколова В.В. в лице его главы Соколова В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты>, предоставленного для обслуживания жилого дома с расположенным на нем жилым домом <данные изъяты>, сараем <данные изъяты>, террасой <данные изъяты> и сараем <данные изъяты>, расположенными по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб. Воронин И.Ю. свои обязательства но данному договору исполнил, уплатив в день его заключения оговоренную стоимость имущества <...> руб. и принял его по акту приема-передачи. Соколов В.В. в нарушение п. 9 договора, после его заключения отказался осуществить государственную регистрацию договора и перехода права собственности.
Круглова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Воронину И.Ю. и Соколову В.В. о признании права собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Кругловой С.А. и Ворониным И.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка <данные изъяты>, предоставленного для обслуживания жилого дома, с расположенным на нем домовладением, <данные изъяты> и хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, стоимостью <...> руб. Круглова С.А. свои обязательства по данному договору исполнила, уплатила оговоренную стоимость имущества и приняла его по акту приема-передачи. Воронин И.Ю. отказался осуществить государственную регистрацию договора и перехода права собственности. Круглова С.А. полагает, что является добросовестным приобретателем имущества.
Ответчиком Соколовым В.В. заявлены встречные исковые требования к Воронину И.Ю., Кругловой С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности на домовладение и земельный участок за Соколовым В.В.
Соколов В.В. указывает, что ни от собственного имени, ни от имени крестьянского хозяйства договор купли-продажи с Ворониным И.Ю. не заключал, стороной указанной сделки не являлся, данный договор сфальсифицирован Ворониным И.Ю. Соколов В.В. считает договор с Ворониным И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, соответственно у Воронина И.Ю. право собственности на спорное имущество не возникло. При данных обстоятельствах Воронин И.Ю. не обладал правомочием по его отчуждению иным лицам.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению Соколова В.В. привлечены Баскова Н.В., с которой Ворониным И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого дома и земельного участка, а также ООО «Содействие», между которым и Кругловой С.А. заключен договор аренды спорного недвижимого имущества.
Третьим лицом Выборных Л.Н. заявлены самостоятельные исковые требования к Воронину И.Ю. и Кругловой С.А. о признании договоров купли-продажи жилого помещения и земельного участка недействительными. Выборных Л.Н. в исковом заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с Соколовым В.В. В период совместной жизни на их общие денежные средства приобретено недвижимое имущество: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Выборных Л.Н. своего согласия на отчуждение имущества не давала. Ее супруг Соколов В.В. имел право действовать от имени крестьянского хозяйства до 1994 года, в 1995 году крестьянское хозяйство зарегистрировано как крестьянское хозяйство «...», его главой была указана Выборных Л.Н.
Гражданские дела по указанным выше искам объединены судом в одно производство.
В судебном заседании Соколов В.В. и Выборных Л.Н. заявленные ими исковые требования поддержали, исковые требования Воронина И.Ю. и Кругловой С.А. не признали.
Третье лицо Никитина И.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Соколова В.В.
Остальные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Соколова В.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
При принятии решения об удовлетворении исковых требований Соколова В.В. и Выборных Л.Н. и об отказе в удовлетворении исковых требований Воронина И.Ю. суд исходил из того, что договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ с Ворониным И.Ю. не заключался, право собственности на указанное имущество к Воронину И.Ю. не перешло, последний не имел права им распоряжаться путем заключения договоров с Кругловой С.А. и Басковой Н.В. Также судом установлен факт отсутствия согласия Выборных Л.Н. на отчуждение спорного совместно нажитого с Соколовым В.В. имущества.
Указанные выводы суда подробно и убедительно мотивированы в решении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что объяснениями третьего лица Никитиной И.Б. со ссылкой на доверенности, выданную Соколовым В.В. Никитиной И.Б.ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден факт заключения договора купли-продажи спорного имущества с Ворониным И.Ю., судебная коллегия во внимание не принимает.
Из содержания доверенности, выданной Соколовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что продаже спорного имущества, согласно его волеизъявлению, должна была предшествовать государственная регистрация права собственности Соколова В.В. на указанное имущество. Из материала дела следует, что поручение Соколова В.В. о регистрации его права в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество Никитиной И.Б. не исполнено. Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ее содержания, не свидетельствует о каком-либо волеизъявлении Соколова В.В. в отношении спорного объекта недвижимого имущества.
Ссылки в кассационной жалобе на фактическое ведение крестьянским хозяйством Соколова В.В. экономической деятельности в период до 1993 г. не свидетельствуют о факте заключения и о действительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергают выводы суда о том, что собственником спорного имущества на момент заключения оспариваемой сделки являлся Соколов В.В. как физическое лицо, а также доводы Соколова В.В. о возможном использовании Ворониным И.Ю. печати крестьянского хозяйства.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Кругловой С.А. не приняты все меры для выяснения полномочий продавца спорного имущества, поскольку из материалов дела следует, что право собственности Воронина И.Ю. на спорное имущество не регистрировалось, площадь земельного участка в решении суда от 18.12.2006 г. не соответствовала указанной в договоре, земельный участок не был сформирован в установленном законом порядке.
Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие у Кругловой С.А. познаний в области юриспруденции не может являться безусловным основанием для признания ее добросовестным приобретателем спорного имущества.
Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
По мнению судебной коллегии, доводы Соколова В.В. и Выборных Л.Н. о том, что спорное имущество выбыло из их владения помимо их воли, материалами дела не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств и доказательств не имеется. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Кругловой С.А. по доверенности Староверова А.О. на решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 июня 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи