Судья Капустина С.В. Дело № 33-7160
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Павлиновой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Демидова А.В. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30.08.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении искового требования Демидова А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2010 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений прекращено уголовное преследование Демидова А.В.:
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества ФИО3 в период с 13 часов 30 минут по 13 часов 45 минут 13 сентября 2009 года;
по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества ФИО8 в период с 14 часов по 14 часов 30 минут 13 сентября 2009 года;
по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества ФИО4 в период с конца сентября по 14 часов 19 октября 2009 года;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества ФИО5 в период с 14 часов 28 сентября по 12 часов 10 октября 2009 года;
по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества ФИО6 в период с 12 часов 3 октября по 13 часов 17 октября 2009 года;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества ФИО7 в период с 12 часов 40 минут по 17 часов 20 минут 16 октября 2009 года;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества ООО Фирма "..." в период с 15 часов 40 минут 18 октября по 8 часов 19 октября 2009 года;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества ООО Фирма "..." в период с 18 часов 21 октября по 8 часов 22 октября 2009 года;
по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества ФИО1 около 14 часов 1 ноября 2009 года;
по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ за совершение кражи имущества ФИО2 4 ноября 2009 года.
Демидов А.В. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере <...> рублей в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. За период времени с 05 ноября 2009 г. по 24 июня 2010 г., когда он имел статус участника уголовного судопроизводства подозреваемого и обвиняемого, Демидов А.В. испытывал сильное нервное напряжение, расстройство, страдал бессонницей, потерей аппетита, испытывал постоянное чувство тревоги из-за частых вызовов в следственный отдел для допросов и проведения следственных действий. Демидов А.В. просил учесть, что он обвинялся в восьми преступлениях средней тяжести и двух тяжких. На стадии предварительного расследования допрос велся с нарушениями требований ч. 4 ст. 164 УПК РФ, с применением психического и физического давления, угроз. Кроме того, с целью воспрепятствования оправданию истца в отношении него применялось административное задержание по ст. 20.24 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца суд осуществил замену ненадлежащего ответчика на Министерство Финансов РФ.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному определению судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права. Демидов А.В. указывает, что действующее законодательство допускает частичную реабилитацию в случае прекращения уголовного преследования по части преступлений. Истец не отрицает, что был извещен о слушании дела, однако полагает, что рассмотрение дела в его отсутствие было неправомерно, поскольку он ходатайствовал на своем личном участии в судебном заседании, равноправие сторон в судебном производстве было нарушено.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.
Отказывая Демидову А.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием с последующим прекращением уголовного преследования в отношении истца по 10 эпизодам хищений в связи с непричастностью к совершению преступлений, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований считать, что обвинение истца по эпизодам, по которым уголовное преследование прекращено, нарушило его нематериальные блага или ограничило его права, свободы и законные интересы в большей степени, чем обвинение по эпизодам, по которым он был осужден.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит не основанным на законе.
Согласно ст.ст.52 и 53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п.2 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение морального вреда, связанного с уголовным преследованием имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.
Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определениях от 16.02.2006 № 19-О, от 20.06.2006 № 270-О, от 18.07.2006 № 279-О, следует, что ст. 133 УПК РФ не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, по той лишь причине, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении какого-либо другого преступления.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).
Таким образом, осуждение Демидова А.В. за совершение иных преступлений по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2010 года не может исключать возможность его реабилитации на основании постановления Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 июня 2010 года о прекращении уголовного преследования в части в отношении истца.
В соответствии со ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения и незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Факт незаконного привлечения Демидова А.В. к уголовной ответственности – предъявления ему обвинения в совершении ряда тяжких и средней тяжести преступлений, установлен материалами дела и сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Судебная коллегия полагает, что за период незаконного привлечения к уголовной ответственности истец испытал нравственные страдания. Сам факт привлечения к уголовной ответственности невиновного лица свидетельствует о причинении ему моральных страданий.
Моральный вред причинен истцу действиями органа предварительного следствия, то есть государственного органа, и подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц указанного органа.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ судебная коллегия исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по 10 эпизодам преступлений против собственности, период уголовного преследования Демидова А.В. с января 2010 г. по июнь 2010 г.
На основании изложенного, а также с учетом требований разумности и справедливости, частичного характера реабилитации истца, применения к нему в период уголовного преследования меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судебная коллегия полагает достаточным определить размер возмещения в <...> рублей. В остальной части иска должно быть отказано.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие истца судебная коллегия считает несостоятельными.
Нормами ГПК РФ и УИК РФ не предусмотрено право суда, рассматривающего гражданское дело, этапировать и доставлять в судебное заседание сторон по данному делу, отбывающих наказание в виде лишения свободы.
Невозможность личного участия истца в судебном заседании не ограничивает его право на ведение дела через представителя, предоставление письменных объяснений по существу дела и заявление ходатайств.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 августа 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Демидова А.В. за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Демидову А.В. отказать.
Председательствующий
Судьи