Судья Голованов А.В. Дело № 33-7608
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Драчева Д.А., Малахова В.А.,
при секретаре Нуваховой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Балашовой С.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Балашовой С.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> рублей, в том числе:
сумму основного долга в размере <...> рублей,
проценты по договору в размере <...> рубля,
пени по состоянию на 30 июня 2011 года в размере <...> рублей.
Взыскать с Балашовой Светланы Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. .
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Балашовой С.Н. и ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» заключен договор займа №. По условиям договора Балашова С.Н. получила заем в сумме <...> рублей, обязалась возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком платежей. Процентная ставка по договору составляет 8% в месяц. Проценты по договору начисляются с момента получения денег заемщиком до дня поступления денег на расчетный счет либо в кассу займодавца. За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов предусматривалась неустойка из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки возврата суммы основного долга и процентов.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору ООО «Центр Микрофинансирования г. Рыбинск» обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме <...> руб., в том числе сумму основного долга в размере <...> руб., проценты по договору в размере <...> руб. и пени <...> руб. Кроме того, истец просил возместить расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Абрамов А.В. исковые требования поддержал.
Ответчик и ее представитель по ордеру Сазонов М.В. исковые требования не признали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд в ином составе суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинск», суд исходил из того, что Балашова С.Н. получила денежные средства в размере <...> руб. по договору займа с ООО «Центр Микрофинансирования г.Рыбинск», в установленный договором срок обязательства по возврату суммы займа не выполнила.
Данный вывод судом мотивирован, соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона – ст.ст. 309, 807-809 ГК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор займа, что подтверждается соответствующим договором. Факт получения Балашовой С.Н. денежных средств подтверждается собранными по делу доказательствами. Размер задолженности подтвержден документально.
Довод о том, что при заключении договора займа Балашова С.Н. действовала под влиянием заблуждения, заключала договор в интересах ФИО1, является несостоятельным.
Из материалов дела усматривается, что Балашова С.Н. была введена в заблуждение относительно мотива сделки, а не ее существа. По смыслу ст. 178 ГК РФ заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
То обстоятельство, что ФИО1 обещала сама расплатиться по договору займа, частично осуществила возврат долга, не свидетельствует о заблуждении Балашовой С.Н. относительно существа сделки.
Довод жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, осужденная за совершение хищений полученных у истца денежных средств, не может быть принят во внимание, т.к. указанное лицо стороной договора займа не являлось, постановленным судом решением вопрос о ее правах и обязанностях не разрешался.
Потерпевшей по уголовному делу Балашова С.Н. не признавалась.
В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств по делу определяет суд. Необходимая совокупность доказательств по делу судом исследована.
Кассационная жалоба по сути сводится к повторению правовой позиции стороны ответчика, приведенные в жалобе доводы являлись предметом проверки и обсуждения суда, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Балашовой С.Н. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи