Судья Соколова Н.А. Дело № 33-7866
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Драчева Д.А.,
при секретаре Нуваховой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Рукавишниковой Т.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Тихомирова Н.В. удовлетворить частично.
Признать недействительными доверенности, выданные специалистом Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области Дюдиной М.В. от ДД.ММ.ГГГГ за №, от имени ФИО1.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Щавелевой А.В., действующей от имени ФИО1, и Рукавишниковой Т.В., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ за №.
В качестве последствий недействительности указанной сделки восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Рукавишниковой Т.В. в пользу Тихомирова Н.В. судебные расходы в размере <...> рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, приходящаяся матерью Тихомирову Н.В. и Рукавишниковой Т.В.
ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила нотариально удостоверенное завещание, которым завещала указанную квартиру в равных долях Тихомирову Н.В. и Рукавишниковой Т.В.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, действующей в лице представителя Щавелевой А.В. по доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ специалистом Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области Дюдиной М.В. за №, и Рукавишниковой Т.В. заключен договор дарения квартиры <адрес>.
Тихомиров Н.В. обратился в суд с исковым заявлением к Рукавишниковой Т.В. о признании договора дарения недействительным.
Уточнив исковые требования, указал, что специалистом Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области Дюдиной М.В. от имени ФИО1 удостоверены две доверенности с различным содержанием, под одним номером и от одной даты. Полагает, что подписи в доверенностях от имени ФИО1 выполнены не ею, а иным лицом.
Просил признать недействительными доверенности, выданные специалистом Администрации Константиновского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также договор дарения спорной квартиры, свидетельство о государственной регистрации права собственности и записи в ЕГРП, взыскать с Рукавишниковой Т.В. судебные расходы, а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
В «отзывах на кассационную жалобу» третьи лица Щавелева А.В. и Дюдина М.В., представляющая также по доверенности интересы третьего лица Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, просят ее удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Рукавишниковой Т.В. по ордеру Яковлева О.Г., третье лицо Дюдину М.В., представляющую также по доверенности интересы Администрации Константиновского сельского поселения Тутаевского муниципального района Ярославской области, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии решения об удовлетворении иска суд исходил из того, что обе доверенности от имени ФИО1, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ, не были подписаны собственником спорной квартиры ФИО1, последующий договор дарения квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие волеизъявления собственника в нарушение требований ст. 209 ГК РФ и является недействительным, как противоречащий закону.
Указанный вывод суда подробно и убедительно мотивирован в решении, основан на совокупности доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В связи с необходимостью специальных познаний для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, было поручено ООО "...". Согласно заключению эксперта подписи в доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ о доверии Щавелевой А.В. подарить спорную квартиру Рукавишниковой Т.В. и о доверии Щавелевой А.В. оформлять и собирать все справки и документы, необходимые для дарения Рукавишниковой Т.В. спорной квартиры, а также расшифровки подписей в указанных доверенностях, выполнены одним лицом, но не ФИО1 В судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, пояснила, что ею выявлено 12 различий между подписями в доверенностях и подписью ФИО1 В исследуемых образцах подписей темп и координация выше, чем в подписи ФИО1
Из материалов дела следует, что эксперт ФИО2, фактически выполнившая экспертное исследование, обладает специальными познаниями в области почерковедения и имеет длительный стаж экспертной работы. В заключении экспертом дана подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Дополнительно эксперт предупреждалась об уголовной ответственности в судебном заседании 14 ноября 2011 года.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о несоответствии наименования ООО "..." указанному в определении о назначении экспертизы, об отсутствии доказательств деятельности ООО "..." в качестве специализированного экспертного учреждения, об отсутствии трудовых отношений между ФИО2 и ООО "..." не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда. Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности не распространяет свое действие на ООО "...", не являющееся государственным учреждением.
Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не приведена методика исследования, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта и ее показаний в судебном заседании следует, что при производстве экспертизы применялись идентификационная и диагностическая методики, специальная литература. Список использованной литературы приведен в заключении.
Неясностей и противоречий в заключении эксперта судебная коллегия не усматривает. Заключений иных специалистов, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду не представлено.
Оплата Тихомировым Н.В. услуг эксперта в полном объеме и получение экспертом ФИО2 денежных средств за производство экспертизы сами по себе не свидетельствуют о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела и вступлении в личный контакт с истцом.
Судебная коллегия не соглашается с доводами кассационной жалобы о нарушении прав третьего лица Дюдиной М.В. при назначении экспертизы. Из протокола судебного заседания от 05.08.2011 года следует, что Дюдина М.В. участвовала в данном судебном заседании, в котором суд приступил к разрешению ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы, при этом истец указывал в качестве одного из вариантов проведения экспертизы ее проведение в ООО "...". Самостоятельных ходатайств о назначении экспертизы, вопросов эксперту, объеме исследования, возражений относительно производства экспертизы конкретным лицом, Дюдиной М.В. не заявлялось. В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении Дюдиной М.В. ходатайства об отложении разбирательства дела с 11 августа 2011 года на иную дату в связи с невозможностью ее участия в судебном заседании по уважительной причине. Судом по ходатайству стороны ответчика эксперт вызывался в судебное заседание 14 ноября 2011 года и допрашивался с участием Дюдиной М.В. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы Дюдиной М.В. также не заявлялось.
То обстоятельство, что суду не предъявлялся оригинал одной из спорных доверенностей, не влияет на правильность выводов суда по существу спора.
Доводы кассационной жалобы в значительной степени сводятся к иной оценке фактических обстоятельств и доказательств по делу. Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств и доказательств не имеется. Поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Рукавишниковой Т.В. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 14 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи