Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-7645
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.,
судей Малахова В.А., Кругловой С.Ю.,
при секретаре Павлиновой В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2011 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 1.4 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО АКБ «РОСБАНК» с Кондыревым А.Я., в части обязанности Кондырева А.Я. уплачивать комиссию за ведение ссудного счета.
ОАО АКБ «РОСБАНК» произвести перерасчет платежей, внесенных Кондыревым А.Я. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, зачесть уплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере <...> рублей в счет досрочного погашения основного долга.
ОАО АКБ «РОСБАНК» предоставить Кондыреву А.Я. информационный график платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом исключения взимания комиссии за ведение ссудного счета и зачета уплаченной ранее комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> рублей в счет досрочного погашения основного долга.
Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Кондыревым А.Я. и ОАО АКБ «РОСБАНК» заключен кредитный договор № на неотложные нужды, сроком на 5 лет на сумму <...> рублей.
Условиями предоставления кредита предусмотрена обязанность заемщика уплачивать комиссию за открытие и ведение банком ссудного счета для учета задолженности по кредиту. Ежемесячный платеж за ведение ссудного счета составляет <...> рублей.
Кондырев А.Я. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании п. 1.4. кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета недействительным и противоречащим действующему законодательству, обязании исключить суммы по статье «Комиссия за ведение ссудного счета», а уплаченные ранее по данной статье денежные суммы зачесть в качестве досрочного погашения основного долга и в дальнейшем отменить ежемесячную уплату комиссии за ведение ссудного счета, обязать банк пересмотреть кредитный договор и предоставить новый информационный график платежей по кредитному договору.
В обоснование искового заявления Кондырев А.Я. ссылается на то, что сумма, уплаченная им по кредитному договору по статье «Комиссия за ведение ссудного счета» по состоянию на 30 июня 2011 года составила <...> рублей. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.
В судебном заседании Кондырев А.Я. исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к соответствию оспариваемого условия кредитного договора действующему законодательству.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии нового решения о взыскании с ответчика уплаченной суммы комиссии за ведение ссудного счета. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права. По мнению ответчика, при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. Данное положение не обязывает стороны сделки зачесть встречные однородные требования. Суд не правомочен принимать решение о проведении зачета в отсутствие на то письменно выраженной воли одной из сторон сделки.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Кондырева А.Я., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
При принятии решения о частичном удовлетворении иска суд исходил из того, что условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета является недействительным как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Ответчиком получено неосновательное обогащение в размере уплаченной истцом комиссии, в связи с чем на банк возложена обязанность зачесть излишне полученные в пределах срока исковой давности денежные суммы в счет погашения основного долга по кредитному договору.
Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности доказательств, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия считает несостоятельными.
Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Из материалов дела следует, что 20.08.2010 г. Кондырев А.Я. обращался к ответчику с заявлением (л.д.20), в котором просил зачесть суммы, уплаченные в качестве комиссии за ведение ссудного счета в качестве досрочного погашения основного долга.
Таким образом, довод жалобы о том, что стороны кредитного договора не обращались друг к другу с заявлением о зачете, противоречит обстоятельствам гражданского дела.
В силу ст.12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право.
На основании изложенного, суд обоснованно произвел зачет требований истца о взыскании полученных во исполнение недействительного условия договора применительно к обязательству заемщика по уплате основного долга по кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного решения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Ярославского филиала на решение Переславского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи