Судья Ухова Т.С. Дело № 33-7685
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Кучеренко И.А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кучеренко И.А. к Гужову В.В. об установлении смежной с Гужовым В.В. границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серия № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления Гужова В.В. к Кучеренко И.А. о возложении на Кучеренко И.А. обязанности отодвинуть границу земельного участка, обозначенную на ее межевом плане точкой 10 и точкой 20 на расстояние 3 м от его жилого дома - отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кучеренко И.А. обратилась в суд с иском к Гужову В.В. об установлении смежной границы. В обоснование требований указала, что в июне 2011 года по заявлению Гужова В.В. начальником Мышкинского отдела Управления Росреестра по Ярославской области ФИО1 была проведена проверка соблюдения земельного законодательства на ее земельном участке. Проверка проводилась на основании материалов межевого плана, составленного ООО «...». Считает, что этот межевой план является недостоверным. При межевании границы, установленные свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей участка, были изменены. Измерения при межевании проводились прибором, срок поверки которого истек. Описание закрепления точек земельного участка неверно, так как по забору установлены не деревянные, а бетонные столбы, деревянный колышек в точке н19 отсутствует. Описание прохождения частей границы не верно. В сведениях о смежных землепользователях их кадастровые номера указаны под одним номером.
Гужов В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Кучеренко И.А., просил отодвинуть смежную с ним границу земельного участка от точки 10 до точки 20, отображенных на межевом плане участка Кучеренко И.А. на расстояние 3 м от его жилого дома. В обоснование иска указывает, что согласно своду Правил СП 42.13330 2011 года, Градостроительство расстояние от границы участка должно быть не менее 3 м до стены жилого дома.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении требований Кучеренко И.А. и вынесении в этой части нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.
Отказывая в удовлетворении требований Кучеренко И.А. об установлении смежной границы с земельным участком Гужова В.В., суд исходил из того, что занимаемый Кучеренко И.А. земельный участок <данные изъяты> принадлежит ей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; до заключения указанного договора границы этого земельного участка были установлены его прежним собственником ФИО2 и собственниками смежного земельного участка ФИО3 и Гужовым В.В. в 90-х годах 20 века с учетом фактического землепользования земельными участками, месторасположение этих границ истице было известно.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается и считает их правильными, а принятое по делу решение, отвечающим требованиям п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 11.1, п. 1 ст. 25 ЗК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Кучеренко И.А. помимо иного недвижимого имущества был заключен и в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, которому присвоен кадастровый номер № и границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке. Данный участок в силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ является объектом земельных отношений и гражданских прав.
В этом случае, в связи с переходом к Кучеренко И.А. права собственности на земельный участок, границы которого определены в соответствии с действующим законодательством, кассационная инстанция находит правильным вывод суда о несостоятельности требований Кучеренко И.А. об установлении смежной границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии со свидетельством на право собственности на землю серии от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ранее на имя ФИО2
Доводы жалобы, касающиеся оспаривания указанных выводов суда, в полной мере повторяют обстоятельства, изложенные в заявлении Кучеренко И.А. и позицию Кучеренко И.А. и ее представителя в суде первой инстанции, основанием к отмене решения не являются. Указанным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод об их несостоятельности.
Ссылки в жалобе на необоснованное изменение Гужовым В.В. при межевании общей границы земельного участка; необъективность выполненных специалистом ООО «...» замеров границ земельного участка; отсутствие свидетелей в выездном судебном заседании; оставление без внимания судом возраста и состояния здоровья ФИО2; недоказанность правовой позиции Гужова В.В. и третьих лиц, - сводятся к неправильному определению судом обстоятельств по делу и оспариванию доказательств, исследованных судом при разрешении дела.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что фактическая площадь принадлежащего Кучеренко И.А. земельного участка менее площади, указанной в кадастровом паспорте материалами дела не подтверждается. Кучеренко И.А. согласно ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений не представлено. Напротив, как видно из материалов дела, кадастровый паспорт земельного участка Кучеренко И.А. был выполнен по результатам поведенного ФИО2 межевания с составлением межевого плана, согласно которому площадь спорного земельного участка составляла <...> кв.м. Такая же площадь указана и в кадастровом паспорте земельного участка (л.д. 12-14; 20-24).
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Кучеренко И.А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи