Судья Охапкина О.Ю. Дело № 33-7834
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Драчева Д.А., Малахова В.А.
при секретаре Нуваховой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 29 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе представителя Аникиной В.В. по доверенности Кондратьева С.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Переславского межрайонного прокурора в интересах Аникиной В.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Аникиной В.В. по доверенности Кондратьева С.А. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Аникина В.В. является инвалидом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Аникина В.В. обратилась с заявлением на имя Главы Переславского муниципального района Ярославской области о предоставлении ей в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью <...> кв. м, расположенный по адресу <адрес>.
На основании ответа Главы Переславского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Аникиной В.В. отказано в предоставлении земельного участка, поскольку она не признана нуждающейся в улучшении жилищных условий.
Аникина В.В. обратилась в Переславскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении ее прав. На основании проведенной проверки Переславский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в защиту прав Аникиной В.В. к Администрации Переславского муниципального района с требованием в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу предоставить Аникиной В.В. земельный участок в Переславском муниципальном районе.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения, направлении дела на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального права. Как следует из содержания кассационной жалобы, по мнению представителя истца, нуждаемость лица, являющегося инвалидом и обращающегося с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, в улучшении жилищных условий не имеет юридического значения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Оставляя без удовлетворения исковые требования прокурора, суд исходил из того, что отказ Администрации Переславского муниципального района Ярославской области в предоставлении Аникиной В.В. в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка соответствует закону. Условием возникновения права инвалида на первоочередное получение земельного участка на праве аренды для индивидуального жилищного строительства является его нуждаемость в жилом помещении, тогда как доказательств, подтверждающих нуждаемость Аникиной В.В. в улучшении жилищных условий, при рассмотрении спора не представлено.
Данный вывод суда является правильным, соответствует обстоятельствам дела, и основан на законе. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Согласно статье 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 года инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Однако, указанными выше положениями закона инвалидам не предоставлено безусловное право на предоставление земельного участка без учета требований действующего законодательства.
Законом Ярославской области от 27.04.2007г. № 22-з «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» (в редакции от 22.02.2011г.) предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно в случаях, если граждане, принятые на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, имеют в соответствии с федеральным законодательством право на внеочередное или первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства.
Указанная норма в совокупном толковании со ст. 17 ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» и ст. 56 Жилищного кодекса РФ дает основание полагать, что предоставление земельного участка для индивидуального жилищного строительства как мера социальной поддержки инвалидов направлена на удовлетворение потребности данной категории лиц в жилище.
Таким образом, вопрос о предоставлении инвалиду земельного участка для индивидуального жилищного строительства должен разрешаться в совокупности с требованием нуждаемости данного лица в предоставлении жилого помещения.
Из материалов дела следует, что Аникина В.В. нуждающейся в предоставлении жилого помещения в установленном законом порядке не признана.
В этом случае требования Аникиной В.В. о предоставлении земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства обоснованными признать нельзя.
Доводы жалобы о неправильном определении обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильном применении закона судебная коллегия находит несостоятельными.
При рассмотрении настоящего спора судом не допущено нарушений норм материального права, влекущих за собой отмену решения суда. Обстоятельства по делу установлены судом полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки не имеется.
Довод жалобы о противоречии вынесенного решения п. 4.2.8. Положения о порядке предоставления земельных участков на территории Переславского муниципального района, утвержденного решением Собрания представителей Переславского муниципального района третьего созыва от 27.09.2007 г. № 260 является необоснованным. Помимо указанного Положения вопросы предоставления гражданам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, регулируются нормами приведенных выше законов.
По изложенным мотивам кассационная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу представителя Аникиной В.В. по доверенности Кондратьева С.А. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 24 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи