Судья Александрова М.Д. Дело № 33-7681
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Драчева Д.А., Щегольковой Е.Ю.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2011 года
гражданское дело по частной жалобе истца Гусева В.В. на определение Угличского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2011 года, которым постановлено:
Назначить по настоящему делу комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Какова степень утраты общей и профессиональной трудоспособности Гусева В.В. с учетом установленной ему группы инвалидности за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
2. Является ли утрата общей и профессиональной трудоспособности Гусева В.В. бессрочной, если нет - установить дату освидетельствования.
Производство экспертизы поручить экспертам Ярославского областного бюро
судебно-медицинской экспертизы, с привлечением в состав экспертной комиссии
врачей-специалистов, не являющихся сотрудниками ГУЗ ЯО «ОБСМЭ», в т.ч. ФГУ
«Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ярославской области».
Предоставить в распоряжение экспертов настоящее определение, материалы
гражданского дела №2-546 /11.
Обязать начальника Ярославского областного бюро судебно-медицинской экспертизы предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Проведение экспертизы осуществить за счет средств федерального бюджета.
Возложить обязанность по оплате экспертизы на Управление Судебного департамента в Ярославской области.
Производство по настоящему делу приостановить до получения заключения
экспертизы.
Установить срок для проведения экспертизы- до ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Угличского районного суда Ярославской области находится гражданское дело по иску Гусева В.В. к Варламову А.М. о взыскании утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью.
В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости выяснения вопроса о степени утраты трудоспособности истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и определении является ли утрата трудоспособности бессрочной путем назначения судебно-медицинской экспертизы.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения в части приостановления производства по делу, передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции другому судье. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.
Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Как следует из материалов дела при разбирательстве дела возникли вопросы, требующие специальных знаний.
Суд с соблюдением установленного порядка, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований допустимости доказательств, пришел к выводу о необходимости назначения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ, в случае назначения экспертизы суд вправе был по своей инициативе приостановить производство по делу.
То обстоятельство, что, по мнению истца представленные им доказательства в полном объеме подтверждают обоснованность исковых требований, и имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения законного решения, не является основанием к отмене определения суда.
Учитывая, что проведение экспертизы потребует достаточно длительного времени, суд вправе был вынести определение о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы.
Оснований, предусмотренных законом, для отмены определения в части приостановления производства по делу, не установлено. Доводы частной жалобы сводятся к оценке доказательств по делу, не опровергают выводов суда в части необходимости приостановления производства по делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Гусева В.В. на определение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 03 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи