Судья Ухова Т.С. Дело № 33-7686
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Драчева Д.А., Малахова В.А.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Маневой И.А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:
Жалобу Ковальчук А.В. – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Маневой И.А.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
В производстве Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ярославской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1: №, №, №. Предметом исполнения определено: взыскание алиментов, взыскание задолженности по алиментам и неустойка за невыплату алиментов. Взыскателем является Ковальчук А.В. Общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> рублей
Ковальчук А.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Маневой И.А. В обоснование сослалась на то, что в рамках исполнительных производств обнаружено имущество, принадлежащее должнику на праве собственности: автомобиль <данные изъяты>, доля в уставном капитале ООО «...».
Судебный пристав, по мнению Ковальчук А.В., должен был наложить арест на данное имущество в целях обеспечения исполнения исполнительных документов.
Указанный автомобиль в настоящее время является предметом залога по кредитному договору между должником и ОАО <Банк>, обращение взыскания на автомобиль в настоящий момент затруднительно. Однако данное обременение носит временный характер (до августа 2012 года), обязательства по кредитному договору должником ФИО1 выполняются в соответствие с графиком выплат, ОАО <Банк> не заявлял о своем праве на обращение взыскания. В связи с этим факт нахождения имущества в залоге не освобождают судебного пристава-исполнителя от принятия мер по исполнению судебных решений, в том числе произведения ареста, описи, оценки и передачи на ответственное хранение.
Должник с 2006 года по апрель 2011 года являлся учредителем ООО «...» с долей в уставном капитале в размере <...> рублей. В виду того, что исполнительные действия не предпринимались своевременно в апреле 2011 года, должник безвозмездно произвел отчуждение своей доли уставного капитала.
Несмотря на то, что ФИО1 не производит выплат по исполнительному производству, скрывает место жительства и место нахождения своего имущества, судебным приставом не внесено представление о привлечении должника к административной либо уголовной ответственности.
На основании изложенного Ковальчук А.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области Маневой И.А.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Ковальчук А.А.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав судебного пристава-исполнителя Мышкинского районного отдела судебных приставов Маневу И.А., представителя УФССП по Ярославской области по доверенности Новикова В.А., судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение об удовлетворении жалобы Ковальчук А.В., суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял достаточных мер по принудительному исполнению судебных актов, и не совершил всех необходимых исполнительных действий, направленных на своевременное и полное исполнение исполнительных документов.
При этом, бездействием судебного пристава-исполнителя суд посчитал: отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя запроса в ОАО <Банк> на предоставление выписки по счету должника; длительный розыск принадлежащих должнику транспортных средств; не принятие мер к выяснению у должника какие регистрационные действия он намерен совершить с принадлежащим транспортным средством; не принятие мер к наложению ареста на долю должника в уставном капитале ООО «...».
С выводом суда о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на долю должника ФИО1 в уставном капитале ООО «...», судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным, сделанным с учетом закона и материалов дела. В соответствии с п. 1 ст. 249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия.
Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, арест на имущество относится к числу исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Как видно из правовой позиции заявителя Ковальчук А.А., должник ФИО1 с 2006 года являлся учредителем ООО «...» с долей в уставном капитале в размере <...> рублей, но в апреле 2011 года он произвел отчуждение данной доли.
Судя по объяснениям судебного пристава-исполнителя Маневой И.А. в заседании судебной коллегии, о наличии у должника доли в уставном капитале ООО «...» ей было известно, однако арест на указанное имущество в целях обеспечения его сохранности применен не был.
Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель не совершила всех необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения исполнительных документов. Непринятие судебным приставом-исполнителем мер по обеспечению исполнения исполнительных документов способствовало отчуждению должником имущества в виде доли в уставном капитале ООО «...», тем самым, нарушая права взыскателя.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что судом не установлено нарушения прав и законных интересов взыскателя непринятием судебным приставом-исполнителем мер к аресту имущества должника. В указанной части обстоятельства дела установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы, на основе совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств и ее результаты нашли отражение в мотивировочной части решения суда, выводы суда подробно и убедительно мотивированы.
При этом, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что неполучение судебным приставом-исполнителем из Банка выписки по счету должника; длительное проведение розыска автомобилей; не выяснение у должника характера намеченных им регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. Достоверных данных о том, что именно указанные обстоятельства лишили взыскателя возможности получить с должника, согласно исполнительным документам причитающиеся денежные средства, не приведено.
Вместе с тем, ошибочная ссылка в решении на указанные обстоятельства, как имеющие значение для дела, на правильность выводов суда об удовлетворении жалобы Ковальчук А.В. не влияет. Факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по наложению ареста на долю должника ФИО1 в уставном капитале ООО «...», установлен правильно. Материальный закон в данном случае применен правильно.
Ссылки на несоблюдение заявителем срока обращения в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя обоснованными признать нельзя. Ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ни в заседании судебной коллегии судебным приставом-исполнителем не приведено каких-либо данных об обращении Ковальчук А.В. в суд с жалобой по истечении установленного ч. 1 ст. 256, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица. Представленные в деле документы: ответ УФССП России по Ярославской области от 21.07.2011 г. на обращение Ковальчук А.В., заявление Ковальчук А.В. от 11.08.2011 г., справка судебного пристава-исполнителя по розыску от 26.09.2011 г., акт о невозможности взыскания от 26.09.2011 г., решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 17.11.2011 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество - не дают оснований полагать, что в указанное время Ковальчук А.В. располагала полной информацией об имущественном положении должника, включая сведения о принадлежности ему доли в уставном капитале ООО «...».
В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат оснований к отмене решения.
По изложенным мотивам кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Маневой И.А. на решение Мышкинского районного суда Ярославской области от 02 декабря 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи