Судья Фомина Т.Ю. Дело № 33-7711
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Щегольковой Е.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Резцова С.В. в лице представителя Топленинова А.П. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Резцова С.В. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Между Резцовым С.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были заключены кредитные договоры. Договор № от 26 марта 2009 г. предусматривал услугу страхования от несчастных случаев и болезней, оплата страховой премии за которую составляет <...> руб. единовременно. Сумма страхования была включена в общую сумму кредита.
Договор № от 14 июля 2010 года предусматривал услугу предоставления извещений, комиссия за ее предоставление в размере <...> руб. включена в ежемесячный аннуитетный платеж. Также по договору предусматривалась услуга страхования, оплата страховой премии за которую составляет <...> руб. на личное страхование, а также страховой взнос в размере <...> руб. от потери работы. Суммы страхования включены в общую сумму кредита.
Резцов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице филиала в г. Ярославле и ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», в котором просил признать ничтожными договоры страхования в указанной части, признании недействительными страховых полисов. Просил взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»: суммы переплаты за оплату страховых взносов по договору № от 26 марта 2009 г. в размере <...> руб., по договору № от 14 июля 2010 г. - <...> руб.; сумму страховой премии по договору № от 14 июля 2010 г. - <...> руб.; суммы переплаты комиссии за предоставление извещений - <...> руб., неустойку за пользование деньгами потребителя в целях банковской деятельности по договору № от 26 марта 2009 г. в размере <...> руб., по договору № от 14 июля 2010 г. - <...> руб., а также неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» по договору № от 26 марта 2009 г. в размере <...> руб.. по договору № от 14 июля 2010 г. - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также понесенные им судебные расходы. Кроме того, просил взыскать с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс» штраф в размере <...> руб.
Резцов С.В. полагает, что страхование по договорам кредита и предоставление извещений навязаны ему кредитором. При заключении кредитных договоров банк обязал его застраховать за свой счет в ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» указанные риски. В противном случае у банка было право отказать в предоставлении кредита.
Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права. Доводы жалобы в целом повторяют позицию истца, доводившуюся суду первой инстанции. Кроме того, в жалобе указывается на то, что кредитные договоры в части страхования по Программе коллективного страхования истцом подписаны не были, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления на заключение договоров страхования.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Оставляя без удовлетворения исковые требования Резцова С.В., суд исходил из того, что: заключение договоров страхования происходило в соответствии с требованиями закона; страхование являлось добровольным; условие о предоставлении Банком извещений с информацией по кредиту, предусматривающее взимание ежемесячной комиссии, определялось по свободному волеизъявлению сторон.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе – ст. 309, п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422, п.п. 1, 3 ст. 426, п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 927, п. 1 ст. 934 ГК РФ, п.п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Резцову С.В. Банком услуг страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков в виде отсутствия занятости, при заключении кредитных договоров.
Судебная коллегия считает, что заключение договоров страхования одновременно с заключением кредитных договоров не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договоров страхования.
Представленные в деле «Условия договоров о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковских счетов», являющиеся составной частью кредитных договоров, и заявки на открытие банковских счетов, не возлагают на заемщика обязанностей по заключению договоров страхования.
Отсутствуют доказательства, свидетельствующие и о навязывании Резцову С.В. при заключении кредитного договора № от 14 июля 2010 года информационной услуги Банка, предоставляемой на платной основе путем взимания ежемесячной комиссии.
Включение подобной услуги в условия кредитного договора отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях п. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ, и не противоречит действующему гражданскому законодательству.
Доводы жалобы, критикующие данную судом оценку имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, основанием к отмене решения суда не являются.
Обстоятельства по делу установлены судом верно, тщательно и всесторонне исследованы на основании совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оценка доказательств и ее результаты нашли отражение в мотивировочной части решения, выводы суда подробно и убедительно мотивированы, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Ссылки в жалобе на отсутствие подписи Резцова С.В. в кредитных договорах в части, предусматривающей страхование, являются несостоятельными. Подписи Резцова С.В. отсутствуют в полях заявок на открытие банковских счетов, заполняемых при участии заемщика в Программе коллективного страхования (поле №№ 57, 58).
Между тем, Резцов С.В. был застрахован на условиях Программы индивидуального страхования, о чем в указанных выше заявках имеются соответствующие отметки (поле №№ 41, 44).
С учетом изложенного, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Резцова С.В. в лице представителя Топленинова А.П. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 июля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи