Судья Данилюк В.Н. Дело № 33-7684
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Драчева Д.А., Малахова В.А.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 26 декабря 2011 года
гражданское дело по частной жалобе ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице представителя Мышкинского линейно-производственного управления магистральных газопроводов на определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2011 года, которым постановлено:
1. Исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Ухта» о выселении Петрова Н.В. и членов его семьи из занимаемого помещения повторно оставить без движения.
2. Обязать истца, в срок до 10 декабря 2011 года, представить в суд письменные доказательства, подтверждающие основания и сам факт предоставления для проживания, Петрову и членам его семьи, спорного служебного помещения и доказательства его проживания в этом помещении.
3. В случае невыполнения указаний суда, заявление будет считаться не поданным с последующим возвращением заявителю.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице представителя Мышкинское ЛПУМГ обратилось в суд с иском к Перову Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, взыскании судебных расходов.
Иск обоснован тем, что Перов Н.В. с 12.03.2008 работал в Мышкинском ЛПУМГ в должности <данные изъяты>. Ему и членам его семьи было разрешено проживать в доме операторов ГРС. 11.10.2011 года трудовой договор с Перовым Н.В. был расторгнут по инициативе работника. Перов Н.В. и члены его семьи уведомлены о том, что им необходимо в срок до 14.10.2011 г. освободить дом оператора от проживания. Данное требование выполнено не было.
Определением судьи Некрасовского районного суда Ярославской области от 21.11.2011 г. исковое заявление оставлено без движения, истцу в срок до 30.11.2011 года предложено представить в суд документы, подтверждающие факт предоставления Петрову для проживания спорного помещения, доказательства его проживания в нем, а также доказательства того, что спорное жилое помещение, являясь не жилым, т.е. не пригодным для проживания, использовалось как жилое.
Истцом для устранения недостатков искового заявления представлены акты осмотра, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права.
Судьей установлено, что обстоятельства, вызвавшие оставление искового заявления без движения, в полном объеме не устранены, в связи с чем постановлено указанное выше определение. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене. При вынесении определения о повторном оставлении искового заявления без движения, судья исходил из того, что истцом не представлены доказательства в подтверждение оснований и факта предоставления служебного помещения, а также факта проживания в нем Перова Н.В. и членов его семьи.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается, полагает, что оснований для оставления заявления без движения у судьи не имелось.
Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального предъявления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Повторное оставление искового заявления без движения не предусмотрено нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Кроме того, разрешение вопроса о предоставлении сторонами необходимых доказательств по делу отнесено к задачам подготовки дела к судебному разбирательству в силу ст.ст. 147-150 ГПК РФ.
В соответствии с указанными нормами при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, опросить истца по существу заявленных требований, предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, опросить ответчика по обстоятельствам дела и имеющимся возражениям относительно иска.
В соответствии со ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Истцом к заявлению приложены документы, которыми он располагал при подаче иска в суд, в заявлении от 29.11.2011 года имеется указание на свидетелей, которые могут подтвердить фактические обстоятельства дела. Таким образом, исковое заявление в данной части соответствовало требованиям ст. 132 ГПК РФ, оснований для оставления иска без движения не имелось. Истребование дополнительных доказательств на стадии принятия иска к производству не основано на нормах закона.
На основании изложенного определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а исковое заявление – направлению в тот же суд на рассмотрение со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Некоузского районного суда Ярославской области от 01 декабря 2011 года отменить.
Исковое заявление ООО «Газпром трансгаз Ухта» в лице представителя Мышкинского ЛПУМГ к Перову Н.В., ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении направить в тот же суд со стадии принятия.
Председательствующий
Судьи