Судья Егорова Е.С. Дело № 33-7363
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Равинской О.А.
судей Драчева Д.А., Малахова В.А.
при секретаре Малуниной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 года, которым постановлено:
Заявление Путиной А.И. удовлетворить.
Признать незаконным п.1 постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ершовой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Путиной А.И., в части отсутствия сведений о предмете исполнения.
Признать незаконным п.1 постановления о возбуждении исполнительного производства №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ершовой Р.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Путиной А.И., в части отсутствия сведений о предмете исполнения.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Путина А.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительных производств № и №, вынесенных судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, о наложении ареста в отношении Путиной А.И.. В обоснование заявления указано, что федеральное законодательство не содержит норм права об аресте должника физического лица. В ходе рассмотрения дела представитель Путиной А.И. по доверенности Шевляков И.Н. заявление уточнил, пояснив, что заявителем оспариваются пункты 1 в каждом из вынесенных постановлений из-за неясности указанного в них предмета исполнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В жалобе указывается правовая позиция, доводившаяся до суда первой инстанции, и обращается внимание на то, что с учетом направления с постановлениями о возбуждении исполнительных производств копий исполнительных документов, заявителю содержание требований исполнительных документов было известно, его права и законные интересы не ограничены.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по доверенности Вдовину Л.Н., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи со следующим.
Удовлетворяя заявление Путиной А.И., суд с учетом требований ст. 13, ч. 8 ст. 30, ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений Приказа ФССП РФ от 31.01.2011 г. № 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительных документов» исходил из того, что предмет исполнения, указанный в постановлениях судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств № и №, является неясным для должника. Данное обстоятельство ограничивает возможности должника защитить свои права и законные интересы, воспользоваться предоставленными законодательством правами.
С указанными выводами судебная коллегия не соглашается, так как они не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, Фрунзенским районным судом г. Ярославля на основании определения этого же суда от 03.06.2011 г. были выданы два исполнительных листа: № о наложении ареста на счет №, открытый в Банк на имя Путиной А.И. и № о наложении ареста на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие Путиной А.И.
ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные листы ОАО «...» были предъявлены к исполнению во Фрунзенский районный отдел судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.
26.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника Путиной А.И. были вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств № и №, в каждом из которых предметом исполнения указано «Наложение ареста» (п. 1).
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По мнению судебной коллегии, неполное описание в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Путиной А.И. предмета исполнения «Наложение ареста», вместо «наложение ареста на счет №, открытый в Банк на имя Путиной А.И.» и «наложение ареста на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие Путиной А.И.», не влечет за собой незаконности указанных выше постановлений.
На основании ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
Следовательно, в случае, если неполное описание предмета исполнения в постановлении, препятствуя пониманию характера совершаемых действий, существенно влияет на возможность надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, Путина А.И., добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, не лишена возможности поставить вопрос о внесении соответствующего исправления в каждое из постановлений о возбуждении исполнительного производства.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» обязательных требований к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства в части порядка отражения в нем предмета исполнения, в том числе требования, аналогичного п. 6 ч. 1 ст. 13 упомянутого закона (о включении в исполнительный документ резолютивной части судебного акта), не содержит.
В свою очередь, с учетом требования ч. 3 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении судебным приставом-исполнителем для исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства с приложением копии исполнительного документа, неточное или не исчерпывающее описание предмета исполнения в таком постановлении не может служить безусловным основанием для вывода о его незаконности и для его отмены в судебном порядке.
Исходя из постановлений о возбуждении исполнительных производств, в каждом из них указано, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Фрунзенским районным судом г. Ярославля. Предметом исполнения в п. 1 указано «Наложение ареста».
Как отмечалось выше, исполнительные листы были выданы Фрунзенским районным судом г. Ярославля на основании определения того же суда от 03.06.2011 г. о наложении ареста на счет №, открытый в Банк на имя Путиной А.И. и о наложении ареста на автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащие Путиной А.И.
Однако данное несовпадение предмета исполнения, указанного в постановлениях о возбуждении исполнительных производств, с формулировкой исполнительных документов неустранимых препятствий к надлежащему исполнению требований исполнительного документа не создает, а при необходимости может быть устранено путем внесения исправлений в постановления по заявлению заинтересованных лиц.
Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
По изложенным мотивам судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления Путиной А.И. о признании незаконным пункта 1 в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № и №, вынесенных судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ершовой Р.В. 26.07.2011г.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении заявления Путиной А.И. о признании незаконным пункта 1 в постановлениях о возбуждении исполнительных производств № и №, вынесенных судебным приставом-исполнителем Фрунзенского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области Ершовой Р.В. 26.07.2011 г. отказать.
Председательствующий
Судьи