Судья Виноградова Т.И. Дело № 33-7457
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Драчева Д.А.
при секретаре Кругловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 декабря 2011 года
гражданское дело по кассационной жалобе Бартенева А.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Бартенева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Наянова С.В. в пользу Бартенева А.В. задолженность по договору займа в сумме основного долга <...> долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному ЦБ РФ на день платежа, в счет возврата госпошлины <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Бартеневым А.В. и Наяновым С.В. был заключен договор займа, с составлением расписки, по которому Бартенев А.В. передал Наянову С.В. <...> долларов США без указания срока возврата суммы займа.
Бартенев А.В. обратился в суд с иском к Наянову С.В. о взыскании денежных сумм, переданных по договору займа. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просил взыскать в свою пользу часть долга, которая по расчету истца составляет сумму, эквивалентную <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными с момента просрочки возврата денежные средств - ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме, эквивалентной <...> долларов США по курсу ЦБ РФ на момент выплаты. В обоснование иска Бартенев А.В. сослался на то, что по его устному требованию ДД.ММ.ГГГГ вернуть денежные средства, эквивалентные <...> долларом США на день платежа, Наянов С.В. только ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу <...> рублей, эквивалентные <...> долларам США. Позже, ДД.ММ.ГГГГ в погашение долга Наяновым С.В. были переданы денежные средства в размере <...> руб., эквивалентные <...> долларам США.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа. При этом суд обоснованно счел, что в счет возврата заемных денежных средств <...> долларов США, Наяновым С.В. было возвращено только <...> рублей, в связи с чем, сумма долга составила <...> долларов США.
Суд обоснованно указал, что нормы ст. 140 и ст. 317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты, соответственно, истец вправе требовать взыскание суммы задолженности по договору займа в размере, эквивалентном <...> долларам США.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд правильно, исходя из условий вышеуказанного договора и положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, а также ст. 333 ГК РФ частично удовлетворил требования Бартенева А.В. о взыскании в его пользу с Наянова С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> долларов США в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на день платежа. Указанный период рассчитан судом, начиная с момента истечения 30-дневного срока со дня получения ответчиком искового заявления по дату, определенную истцом.
Выводы суда соответствуют добытым по делу доказательствам и закону, приведенному в решении.
Суд в необходимом объеме исследовал фактические обстоятельства дела, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Положения данной нормы, а также статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены. Оснований для иной оценки добытых по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в жалобе на факт частичного возврата долга Наяновым С.В. ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принята во внимание в обоснование возникновения у него к указанному времени обязательств по возврату всей суммы займа.
Данный довод Бартенева А.В. судом первой инстанции тщательно проверен, суд обоснованно счел недоказанным факт предъявления ДД.ММ.ГГГГ Бартеневым А.В. требования о возврате долга в подтверждение данного довода.
Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истец до обращения в суд заявлял требования заемщику о возврате денег, не представлено, хотя такая обязанность в силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ возложена законом на сторону, заявившую об указанных обстоятельствах.
Доводы жалобы о том, что условиями договора возврат суммы займа частями не допускался, являются несостоятельными. Судя по тексту расписки от ДД.ММ.ГГГГ, условия возврата денежных сумм не оговаривались.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, повторяют позицию истца в данном споре. Эти доводы были тщательно проверены судом первой инстанции, выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы, судебная коллегия с ними соглашается.
Правовых оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет кассационную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Бартенева А.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 17 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи